Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2024 г. N 304-ЭС23-10459 (4) по делу N А46-18868/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2024 г. N 304-ЭС23-10459 (4) по делу N А46-18868/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Комфорт" (далее - кооператив "Комфорт") Белова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2023, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2023 по делу N А46-18868/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании недействительными ряда сделок и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 изменена мотивировочная часть определения суда первой инстанции (исключен один абзац), в остальном определение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.10.2023 оставил без изменения постановление апелляционного суда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий кооперативом "Комфорт" просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными. При этом каких-либо иных пороков, выходящих за пределы подозрительности, судами не выявлено, в связи с чем оснований для квалификации сделок по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

С указанной позицией согласился окружной суд.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального или материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов