Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2023 г. N Ф08-8843/23 по делу N А53-32985/2020

г. Краснодар

28 сентября 2023 г.

Дело N А53-32985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Лом Сервис" (ИНН 6141042011, ОГРН 1126181001242) - Гудалова Сергея Геннадьевича (ИНН 583709874440), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 6162069720, ОГРН 1156196052308), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Лом Сервис" - Гудалова С.Г. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А53-32985/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лом Сервис" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником с 25.04.2018 по 13.08.2019 в счет оплаты поставленной ООО "Альянс" стоимости продукции (цемента, портланд-цемента, лома и отходов черных металлов) в количестве на сумму 70 735 тыс. рублей, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили реальность поставок продукции должнику и не установили оснований для признания недействительными платежей в счет оплаты стоимости продукции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. Заявитель указывает на то, что на дату совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности. Суды не приняли во внимание доказательства наличия аффилированности между должником и ответчиком, не проверили доводы управляющего о мнимости совершенной сделки.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 31.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Кузькин Д.В. Определением от 19.01.2022 новым конкурсным управляющим должника утвержден Гудалов Сергей Геннадьевич.

Конкурсный управляющий установил, что должник с 25.04.2018 по 13.08.2019 перечислил в адрес ООО "Альянс" 70 735 тыс. рублей в счет оплаты за цемент и лом черных металлов по договорам от 03.03.2016 N 6/2016, 09.01.2019 N 1/1/2019. Указывая на то, что перечисления денежных средств осуществлены в отсутствие встречного исполнения и являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства (договоры поставки, спецификации, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры), суды сочли, что оплата осуществлена за реально поставленную должнику продукцию и отказали в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2). Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 13.10.2020, а сделки по перечислению должником денежных средств ответчику совершены в период с 25.04.2018 по 13.08.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали необоснованными доводы конкурсного управляющего о недействительности (мнимости) спорных сделок. Так, суды отметили, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные платежи осуществлены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из назначения платежей, перечисления производились должником в рамках встречного исполнения обязательств по оплате материалов, поставленных по договору поставки от 03.03.2016 N 6/2016, что подтверждается товарными накладными N 112 от 30.09.2018, N 111 от 29.09.2018, N 110 от 28.09.2018, а также по договору поставки N 1/1/2019 от 09.01.2019 и спецификациями. Товарные накладные со стороны должника и ответчика подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями организаций (в деле имеются надлежаще выданные доверенности). Основанием платежа явились конкретные материально-правовые отношения сторон, оплата произведена в полном размере. О фальсификации доказательств управляющий не заявлял. Следовательно, перечисление спорных денежных сумм в счет оплаты стоимости полученной продукции не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо правовых оснований. Суд также правомерно учел, что ООО "Альянс" имеет лицензию серии Б N 000546 от 18.02.2016 на право заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов (т. 1, л. д. 80 - 83).

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, в данном случае не свидетельствует о том, что подобные документы не существовали или перечисление денежных средств осуществлено безосновательно. Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик фактически исполнил договоры поставок, продукция поставлена должнику, оплата произведена должником за реально полученную продукцию, встречные имущественные предоставления отвечают признакам эквивалентности. Таким образом, поставки продукции и их оплата осуществлены сторонами договора в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятий.

Суды учли материалы налоговой проверки в отношении должника и указали, что проверяемым периодом выездной налоговой проверки являлся с 01.04.2017 по 31.12.2017. Оспариваемые платежи в пользу ООО "Альянс" произведены в период с 25.04.2018 по 13.08.2019. Таким образом, спорные правоотношения не являлись предметом налоговой проверки и их нереальность не доказана, равно как и осуществление между сторонами сделки фиктивного документооборота.

Суды отметили, что аффилированность ООО "Лом Сервис" и ООО "Альянс" в период спорных платежей также не подтверждена. Кроме того, заключение сделок между аффилированными лицами, в отсутствие относимых и допустимых доказательств противоправного поведения сторон (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении и не является безусловным основанием для признания их недействительными. Одного лишь факта заинтересованности в совершении оспариваемых сделок (в данном случае осуществления реальных поставок продукции и оплаты их стоимости) недостаточно для признания их недействительными и применения последствий недействительности данных сделок.

Ранее по иному обособленному спору вступившим в силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по данному делу установлено, что в указанный спорный период должник не отвечал признакам неплатежеспособности (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, как правильно указали суды, заявителем не доказано наличие оснований для оспаривания сделки (платежей) как по специальным банкротным основаниям, так и общегражданским основаниям.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем в силу статей 286 и 287 Кодекса, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы - должника. Поскольку суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство должника об отсрочке уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А53-32985/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лом Сервис" (ИНН 6141042011, ОГРН 1126181001242) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.О. Резник