Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2003 г. N КА-А40/6503-03 Для взыскания убытков с налогового органа лицо, требующее их возмещения, должно доказать сам факт неправомерных действий (решений) или бездействия налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей, наличие причинной связи между допущенными нарушениями со стороны налогового органа и возникшими убытками, и, наконец, размер заявленных ко взысканию убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2003 г. N КА-А40/6503-03

Общество с ограниченной ответственностью "Шариф" (далее - ООО "Шариф") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) и к Отделению Федерального Казначейства по ЗАО г. Москвы (далее - ОФК) о возмещении убытков в виде судебных расходов в размере 188805 руб., понесенных в результате привлечения специализированной организации для защиты нарушенных прав и законных интересов в суде.

Определением от 20.03.03 г. на основании ст. 46 АПК РФ суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве ответчика также Министерство РФ по налогам и сборам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.03 г. в удовлетворении искового требования отказано. При этом суд исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Налоговой инспекции, МНС РФ и возникшими убытками у истца. Суд также счел, что фактически иск заявлен о возмещении судебных расходов, вопрос разрешения которых не нашел отражения по делу N А40-4201/02-4-29, принятие же самостоятельного решения о распределении судебных расходах АПК РФ не предусмотрено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Шариф" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании с МНС РФ убытков в размере 188805 руб. в обоснование чего приводит доводы о неправомерности выводов суда по существу заявленного требования о взыскании убытков и о неправильной квалификации судом убытков как судебных расходов, регулирование которых осуществляется ст. 110 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Шариф" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Налоговой инспекции и Министерства РФ по налогам и сборам приводил возражения относительно них по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Ответчик ОФК в судебное заседание не явился. Суд кассационной инстанции, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть доводы кассационной жалобы в отсутствие представителя ОФК.

Отзывы на кассационную жалобу представлены не были.

Выслушав представителей ООО "Шариф", Налоговой инспекции и Министерства РФ по налогам и сборам, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции находит необходимым решение суда по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В обоснование заявленного требования ООО "Шариф" ссылалось на положения статей 53 Конституции РФ, 35 Налогового кодекса РФ, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.02 г. N 22-О, ФЗ от 07.08.01 г. N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

В нарушение требования процессуального закона суд первой инстанции не указал мотивов, по которым он не применил названные законы с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в вышеназванном Определении.

Суд по существу не рассмотрел заявленное ООО "Шариф" требование, не исследовал вопросы, входящие в предмет доказывания.

Для взыскания убытков ООО "Шариф" как лицо, требующее их возмещения, должно доказать, во-первых, факт неправомерных действий (решений) или бездействия налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей, во-вторых, наличие причинной связи между допущенными нарушениями со стороны налогового органа и возникшими убытками, и, в-третьих, размер требуемых убытков. При этом должно быть учтено, что требуется доказать, что несение расходов в заявленной сумме является непосредственно убытками в связи с незаконными действиями (бездействием) налогового органа в размере, необходимом для восстановления нарушенного права истца, поскольку должна быть соразмерность между убытками и объемом действий, необходимых для восстановления нарушенных прав.

Приводимые истцом в обоснование своих доводов доказательства по каждому составляющему условию, входящему в предмет доказывания, должны быть оценены судом.

Не правомерен вывод суда о том, что фактически иск заявлен о возмещении судебных расходов, вопрос разрешения которых не нашел отражения по делу N А40-4201/02-4-29, а принятие самостоятельного решения о распределении судебных расходов АПК РФ не предусмотрено.

Вопрос о распределении судебных расходов не мог найти отражения в судебном акте по делу N А40-4201/02-4-29, принятому Арбитражным судом г. Москвы 28.02.02 г., то есть до 1 сентября 2002 г., даты введения в действие АПК РФ согласно ст. 1 ФЗ РФ от 24 июля 2002 г. N 96.

В АПК РФ от 05.05.95 г., действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, отсутствовала норма о том, что судебные расходы могут быть взысканы при защите сторонами своих прав в порядке арбитражного судопроизводства.

Следовательно, суд ошибочно применил положения ст. 110 действующего АПК РФ к спорным правоотношениям.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применена норма права и выводы, содержащиеся в обжалуемом решении не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду с учетом вышеизложенного следует проверить и оценить все доводы сторон по каждой позиции и обосновать окончательные выводы по ним ссылками на нормы права и конкретные документы, достаточные для разрешения спора, с учетом требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределив расходы по государственной пошлине, и рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Инспекции МНС РФ N 13 по САО г. Москвы, являющейся стороной по делу N А40-4201/02-4-29, которым установлены обстоятельства, послужившие основанием для обращения ООО "Шариф" с иском по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 ч. 1 п. 3, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.05.2003 по делу N А40-44165/02-113-442 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.