Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2023 г. N Ф08-9215/23 по делу N А32-32211/2018

г. Краснодар

03 октября 2023 г.

Дело N А32-32211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от Батлукова Владимира Игоревича - Сайганова А.С. (доверенность от 25.10.2022), Адамова М.А. (доверенность от 16.05.2023), от Кувикова Максима Сергеевича - Пушкелина В.В. и Романенко А.С. (доверенность от 18.05.2023), от Дедович Юлии Александровны - Пушкелина В.В. и Романенко А.С. (доверенность от 15.02.2023), в отсутствие конкурсного управляющего должника - жилищно-строительного кооператива "Индекс" (ИНН 2320221524, ОГРН 11422366006860) - Байрамбекова М.М., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Батлукова В.И. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 в части по делу N А32-32211/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ЖСК "Индекс" (далее - должник) Кувиков М.С. обратился с заявлением о замене в реестре требований по передаче жилых помещений кредитора Дедович Ю.А. на Кувикова М.С. по требованию о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 63 общей площадью 46,5 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Бамбуковая (далее - квартира).

Определением от 23.01.2023 произведена процессуальная замена Дедович Ю.А. на Кувикова М.С. по требованию о передаче квартиры.

Определением апелляционного суда от 05.04.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре Батлукова В.И.

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2023 определение от 23.01.2023 отменено, произведена замена кредитора Дедович Ю.А. на Кувикова М.С. по требованию к должнику о передаче квартиры.

В кассационной жалобе Батлуков В.И. просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на но, что производство по заявлению Кувикова М.С. надлежало прекратить, поскольку требования Дедович Ю.А. включены в реестр управляющим, который и должен производить замену кредитора в реестре, Кувиков М.С. с таким требованием к управляющему не обращался, у суда отсутствовали основания для рассмотрения заявления Кувикова М.С. по существу. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, признав незаключенной сделку с Батлуковым В.И., не приняв во внимание, что Батлуков В.И. представил доказательства заключения договора цессии с Дедович Ю.А в отношении спорной квартиры.

В отзыве Кувиков М.С. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители Батлукова В.И. повторили доводы жалобы, представители Кувикова М.С. и Дедович Ю.А. просили постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 04.04.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как установил апелляционный суд, управляющим в реестр включено требование Дедович Ю.А. о передаче квартиры. Основаниями для включения требования в реестр явились протокол общего собрания членов должника от 02.06.2015, которым Дедович Ю.А. принята в члены кооператива, установлены паи в размере 43 (один пай равен одному квадратному метру) в виде квартиры N 13-3 площадью 43 кв. м, расположенной на 13-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Бамбуковая; общая стоимость квартиры составила 2 365 тыс. рублей; квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.06.2015 N 39, от 04.08.2015 N 58, от 30.10.2015 N 90, от 08.02.2016 N 1 об оплате стоимости паев; решение о замене квартиры N 13-3 на квартиру N 63, в связи с чем произведена доплата в размере 192 500 рублей.

Кувиков М.С., ссылаясь на заключенный с Дедович Ю.А. договор от 22.08.2022 уступки права (требования) к должнику в отношении квартиры, обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Батлуков В.И. обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Дедович Ю.А. уступила ему право (требование) к должнику в отношении спорной квартиры по договору от 01.07.2020 и конкурсный управляющий уведомил его о замене Дедович Ю.А. в реестре требований кредиторов на Батлукова В.И.

Согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования. В силу пункта 8 статьи 201.14 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов. В соответствии с пунктом 10 статьи 201.14 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 12 статьи 201.14 Закона о банкротстве в случае перехода требования участника строительства, включенного конкурсным управляющим в реестр требований участников строительства в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, замена кредитора в реестре производится конкурсным управляющим (внешним управляющим) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В данном случае, принимая во внимание, что конкурсным управляющим произведена замена в реестре Дедович Ю.А. на Батлукова В.И. в отношении спорной квартиры в отсутствие уведомления Дедович Ю.А. об указанной замене, при этом Кувиковым М.С. представлен заключенный Дедович Ю.А. договор об уступке права (требования) к должнику в отношении этой же квартиры, Дедович Ю.А. возражала против произведенной управляющим замены Дедович Ю.А. на Батлукова В.И., а Батлуков В.И. и конкурсный управляющий возражали против требований Кувикова М.С., апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для рассмотрения по существу вопроса о замене Дедович Ю.А. в реестре требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что, как следует из определения от 16.02.2023, в отношении конкурсного управляющего Хливнюк Е.В. постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.08.2022 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Хливнюк Е.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 8 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, принята мера пресечения в виде заключения под стражу, и Кувиков М.С. не мог обратиться к управляющему Хливнюк Е.В. с заявлением о замене кредитора в реестре на основании договора от 22.08.2022, довод об отсутствии у апелляционного суда оснований для рассмотрения заявления Кувикова М.С. по существу отклоняется.

Согласно пункту 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. При этом при наличии доводов о том, что договор с более ранней датой подписания не подписывался цедентом, суд обязан проверить заключенность (действительность) этого договора.

В данном случае Дедович Ю.А. указала, что она не подписывала договор цессии с Батлуковым В.И., поскольку в этот период времени не находилась на территории Российской Федерации, а также не получала от Батлукова В.И. денежные средства в счет оплаты за уступленное право, уведомление о замене Дедович Ю.А. в реестре на Батлукова В.И. ей не направлялось. С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд предложил Батлукову В.И. представить подлинный договор уступки права (требования) от 01.07.2020 и доказательства внесения платы по данному договору. Подлинный экземпляр договора в материалы дела не представлен, доказательства оплаты Батлуковым В.И. полученного права к должнику отсутствуют, пояснения относительно того, как производилась оплата по договору от 01.07.2020, не представлены.

Довод о передаче Батлуковым В.И. подлинного экземпляра договора управляющему опровергается материалами дела: к заявлению в адрес управляющего о замене в реестре Дедович Ю.А. на Батлукова В.И. в качестве приложения указана копия договора уступки права (требования). Доказательства, подтверждающие факт передачи управляющему подлинного договора от 01.06.2020, не представлены. Конкурсный управляющий подлинный договор также не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, принимая во внимание возражения Дедович Ю.А., которая указала, что не заключала договор цессии с Батлуковым В.И., отсутствие у Батлукова В.И. подлинного экземпляра договора уступки и доказательств внесения оплаты в пользу Дедович Ю.А. по данному договору, пришел к выводу о том, что Батлуков В.И. не доказал факт заключения с Дедович Ю.А. договора цессии от 01.07.2020. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. В данном случае в отсутствие самого договора и доказательств оплаты по нему, а также в отсутствие доказательств уведомления управляющим Дедович Ю.А. о замене ее на Батлукова В.И. в реестре по требованию в отношении спорной квартиры, наличие у Батлукова В.И. документов, подтверждающих требование Дедович Ю.А. к должнику, не свидетельствует о заключении Дедович Ю.А. и Батлуковым В.И. договора цессии от 01.07.2020.

С учетом изложенного апелляционный суд обосновано указал на отсутствие оснований для нахождения в реестре требования Батлукова В.И. в отношении спорной квартиры, и, исследовав и оценив договор цессии, заключенный 22.08.2022 Дедович Ю.А. Кувиковым М.С., пришел к выводу о замене кредитора Дедович Ю.А. на Кувикова М.С. в реестре требований кредиторов должника по требованию о передаче спорной квартиры.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 в части по делу N А32-32211/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека Ю.О. Резник