Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2023 г. N Ф08-11566/22 по делу N А32-29559/2018

г. Краснодар

03 февраля 2023 г.

Дело N А32-29559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С. при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда Омской области, при участии в судебном заседании от Артемьевой Юлии Васильевны - Зыкова А.С. (доверенность от 18.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Юрвест" - Третьякова С.Ю. (директор), Сухорукова Д.Е. (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Артемьевой Юлии Васильевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А32-29559/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РСБ" (далее - должник) ООО "Юрвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - генерального директора Сафронова В.М. и единственного учредителя Артемьевой Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 03.10.2019 в качестве соответчика привлечено ООО "Техстрой".

Определением суда от 29.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2022 определение от 29.04.2022 отменено, к субсидиарной ответственности привлечены Сафронов В.М., Артемьева Ю.В. и ООО "Техстрой". С ответчиков в солидарном порядке в пользу должника взыскано 4 950 тыс. рублей 72 копейки.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Артемьева Ю.В. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что действия Артемьевой Ю.В. и Сафронова В.М. в период осуществления ими руководства должником были направлены на исполнение обязательств перед контрагентами, должник вел успешную хозяйственную деятельность. То обстоятельство, что муниципальный контракт от имени должника подписало неуполномоченное лицо - Артемьева Ю.В. - не имеет правового значения, так как ее действия были в последующем подтверждены доверителем, от имени которого она действовала. Заявитель указывает, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, сдача многоквартирного дома в эксплуатацию не опровергает нуждаемости в строительных материалах для его благоустройства. По мнению заявителя, выход Артемьевой Ю.В. из состава участников должника не причинил ущерба организации, поскольку выплата стоимости ее доли не была осуществлена. Заявитель отмечает, что именно действия общества, уклоняющегося от принятия в натуре исполнения от должника в счет погашения задолженности, привели к банкротству должника. Кроме того, заявитель настаивает на реальности договора поставки от 01.06.2017 N 1/01/06/2017.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Сафронов В.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Артемьевой Ю.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, определением суда от 04.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сухоруков Д.Е. Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном источнике 16.02.2019.

Решением суда от 07.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Сухоруков Д.Е. Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном источнике 25.05.2019.

Артемьева Ю.В. с 19.05.2011 по 11.05.2017 являлась руководителем должника, а также до 21.05.2018 единственным участником должника, с 21.05.2018 по 21.06.2018 участником должника с долей в уставном капитале в размере 10/11.

Сафронов В.М. в период с 12.05.2017 по июнь 2018 года являлся руководителем должника. ООО "Техстрой" является контрагентом должника.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, в том числе предъявленного к обществу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Техстрой" не является контролирующим должника лицом, следовательно, не может быть привлечено к ответственности по его долгам. В части требований о привлечении к субсидиарной ответственности Артемьевой Ю.В. и Сафронова В.М. суд первой инстанции указал, что основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), пришел к выводу о том, что недобросовестные действия указанных лиц привели к несостоятельности (банкротству) должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу. Закон N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480).

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) содержали нормы права, аналогичные положениям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Абзацем 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановлении N 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Пункт 2 постановления Пленума N 53 содержит положение о том, что субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица, в связи с чем в части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса.

По смыслу приведенных норм права, основывающихся на общих правилах о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса), привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо лишь в случае доказанности состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда (невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами), противоправность действий/бездействия деликвента (совершение вредоносных сделок либо извлечение из них имущественной выгоды и т.п., непередача конкурсному управляющему документации должника), а также причинно-следственную связь между инкриминируемыми контролирующему должника лицу деяниями/бездействием и негативными последствиями на стороне конкурсной массы - объективным банкротством организации-должника, под которым для целей Закона о банкротстве понимается критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

В пункте 3 постановления Пленума N 53, разъяснено, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Согласно пункту 7 постановления N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

По результатам исследования доказательств суд апелляционной инстанции установил, что должник в период осуществления руководства организацией Сафроновым В.М. перечислил на счет ООО "Техстрой" денежные средства в сумме 12 847 тыс. рублей с назначением платежа: "Авансовый платеж за строительные материалы по счету от 10.06.2017 N 36" без какого-либо встречного предоставления со стороны ООО "Техстрой". Из анализа данных налоговой отчетности за 2017 год, 2016 год следует, что данная сделка являлась для должника крупной.

Суд апелляционной инстанции критически оценил представленные в материалы дела документы в подтверждение поставки товара по договору от 01.06.2017 N 1/01/06/2017, заключенного между обществом (поставщик) и должником (покупатель). Суд исходил из отсутствия доказательств использования (расходования) строительных материалов, являвшихся предметом договора поставки, а также из отсутствия у должника объектов незавершенного строительства, для выполнения работ на которых могли понадобиться строительные материалы. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что договор заключен с ООО "Техстрой", зарегистрированным на значительном удалении от места нахождения должника (расстояние около 8500 км), спустя незначительное время после его создания (10 дней).

Оценивая довод о том, что строительные материалы были необходимы должнику для благоустройства прилегающей к многоквартирному жилому дому территории, суд апелляционной инстанции сопоставив даты товарных накладных (от 09.07.2017 N 36, от 18.06.2017 N 37, от 06.07.2017 N 38), а также счета на оплату (от 10.06.2017 N 36 на сумму 4 млн. рублей, N 37 на сумму 4 млн. рублей, N 38 на сумму 4 846 997 рублей 50 копеек) и дату сдачи дома в эксплуатацию (согласно выписке из ЕГРП многоквартирный дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский р-н, г. Тимашевск, мкр. Индустриальный, ул. Парковая, д. 22 А, с кадастровым номером 23:31:0307022:106, сдан в эксплуатацию 08.12.2016, право собственности за должником зарегистрировано 20.04.2017, прекращение права собственности зарегистрировано 11.07.2017), пришел к выводу о его несостоятельности, поскольку после сдачи дома в эксплуатацию и прекращения права собственности на него должник не мог производить на придомовой территории какие-либо работы.

Суд апелляционной инстанции также исходил из отсутствия доказательств проверки контрагента перед заключением сделки, а также первичной документации, подтверждающей перевозку транспортной компанией строительных материалов по договору поставки от 01.06.2017 N 1/01/06/2017. Согласно выписке по счету ООО "Техстрой", полученные от должника денежные средства израсходованы ответчиком на собственные нужны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что муниципальный контракт на приобретение жилого помещения для обеспечения жильем граждан, относящихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 29.05.2017 N Ф.2017.183012 подписан директором Артемьевой Ю.В., в то время, как в соответствии с решением единственного участника общества от 12.05.2017 на должность генерального директора организации назначен Сафронов В.М.

Судом апелляционной инстанции была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о произведении смены руководителя (протокол общего собрания от 17.05.2018 N 1) и учредителя должника в целях ухода от возможной ответственности по обязательствам должника в случае банкротства организации и предъявления требований к контролирующим должника лицам. В частности, руководителем должника был назначен Шодиев Шохрух Абдухолик Угли, в отношении которого отсутствуют доказательства реальности исполнения им обязанностей руководителя и имеются доказательства номинальности его назначения на должность (в числе прочего непередача ему документов финансово-хозяйственной деятельности должника).

Суд апелляционной инстанции отметил, что Артемьева Ю.В., являвшаяся мажоритарным участником должника (с долей 10/11), вышла из состава участников без выплаты действительной стоимости доли либо ее продажи после взыскания с должника задолженности кредитором в судебном порядке, что свидетельствует в совокупности с иными установленными в рамках данного обособленного спора обстоятельствами о недобросовестном поведении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчиков, установил, что в результате указанных действий руководителя должника Сафронова В.М. и единственного участника общества Артемьевой Ю.В. недавно созданному ООО "Техстрой" в отсутствие встречного предоставления перечислены денежные средства, полученные от реализации квартир по муниципальному контракту, что привело к несостоятельности (банкротству) должника и невозможности полного погашения обязательств перед кредиторами.

Принимая во внимание, что общество просило привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере установленных требований в реестре требований кредиторов - 4 950 тыс. рублей 72 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с контролирующих должника лиц в пользу должника денежных средств в пределах заявленной суммы.

Доводы подателя жалобы о наличии у должника значительного объема активов, в том числе прав требований к ООО "Гефест" были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные, и противоречащие материалам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Кодекса отменяет принятое приостановление исполнения обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А32-29559/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А32-29559/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева Е.Г. Соловьев