Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2023 г. N Ф08-8890/23 по делу N А32-31456/2022

г. Краснодар

03 октября 2023 г.

Дело N А32-31456/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Довлатовой В.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Цифра" (ИНН 7731351078, ОГРН 1177746211818) - Ярцева О.А. (доверенность от 20.01.2023), от ответчика - Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края (ИНН 2308027802, ОГРН 1032307167056) - Позднякова Е.В. (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие третьего лица - акционерного общества "Альфа-Банк", извещённого о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифра" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А32-31456/2022, установил следующее.

ООО "Цифра" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству образования, науки и молодежной политики Краснодарского края (далее - министерство) о взыскании 5 197 626 рублей 43 копеек неосновательного обогащения и 59 808 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2022 по 30.04.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Альфа-Банк" (далее - банк).

Решением суда от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, обязывающие заказчика списать начисленную в 2021 году неустойку. Суды не учли, что истец добровольно не оплачивал ответчику начисленную неустойку, оплата произведена под угрозой вскрытия банковской гарантии, требования банку заказчик направил до оплаты истцом неустойки, которую заказчик должен был списать на основании Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств" (далее - Правила N 783).

В отзыве на кассационную жалобу министерство указало на несостоятельность представленных в ней доводов, а также на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель министерства возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (поставщик) и министерство (заказчик) по результатам электронного аукциона заключили следующие контракты от 21.05.2021:

1) контракт N 0818500000821002169, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в срок не позднее 30.07.2021 поставить ноутбуки, а заказчик принять товар и оплатить его. Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта 17 642 722 рубля 16 копеек;

2) контракт N 0818500000821002172, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в срок не позднее 30.07.2021 поставить ноутбуки, а заказчик принять товар и оплатить. Цена контракта 76 086 017 рублей 28 копеек (пункт 2.1 контракта);

3) контракт N 0818500000821002176, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в срок не позднее 30.07.2021 поставить ноутбуки, а заказчик принять товар и оплатить. Цена контракта 70 269 162 рубля 03 копейки (пункт 2.1 контракта);

4) контракт N 0818500000821002177, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в срок не позднее 30.07.2021 поставить ноутбуки, а заказчик принять товар и оплатить. Цена контракта 16 793 652 рубля 32 копейки (пункт 2.1 контракта);

5) контракт N 0818500000821002676, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в срок не позднее 30.07.2021 поставить ноутбуки, а заказчик принять товар и оплатить. Цена контракта 15 052 622 рубля (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контрактов поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику в срок не позднее 30.07.2021.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что товар общество поставило министерству с нарушением установленного контрактами срока, министерство оплатило товар в полном объеме.

Согласно пункту 6.3 контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства поставщиком, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения обязательства), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

1 октября 2021 года министерство направило в адрес общества претензию об уплате до 15.10.2021 пеней за нарушение срока поставки товара, установленного контрактами.

22 ноября 2021 года министерство направило в адрес банка требования, в которых указало, что в соответствии с условиями банковской гарантии банку необходимо уплатить начисленную бенефициару в связи с нарушением сроков поставки неустойку (общая сумма неустойки по контрактам составила 5 197 626 рублей 43 копейки).

В целях недопущения оплаты гарантом неустойки за поставщика общество перечислило министерству 5 197 626 рублей 43 копейки (платежные поручения от 01.12.2021 N 970 и N 971, от 02.12.2021 N 998, N 999, N 1002).

Ссылаясь на то, что заказчик неправомерно выставил требования об уплате неустойки подлежащей списанию, общество обратилось в суд с иском.

Суды, отказывая в удовлетворении требований общества, указали, что списание неустойки возможно только в отношении сумм начисленных, но не списанных заказчиком, то есть до момента их фактической оплаты в бюджет, спорные правоотношения, в которых штраф уже оплачен, не подпадают под действие Правил N 783. Кроме того суды учли, что изменения в постановление Правительства от 07.07.2018 N 783, касающиеся распространения действия Правил о списании неустоек на 2021 год, внесены 31.12.2021, то есть уже после добровольной оплаты истцом неустойки.

Между тем судами не учтено следующего.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ в редакциях Федеральных законов от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания Федеральных законов от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ измененная редакция части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до их принятия, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 и 2021 годах.

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 N 783, которым утверждены обозначенные выше правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В силу приведенных законоположений Правила N 783 также были актуализированы постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591, от 31.12.2021 N 2594 соответственно.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 N 390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"", постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)").

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил N 783).

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 N 306-ЭС22-23625.

Отказывая в признании за обществом права на списание неустойки, размер которой не превышает 5 процентов от цены контракта и исполнен в полном объеме в 2021 году, суды не применили подлежащие применению по делу положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ во взаимосвязи с подпунктом "а" пункта 3, пунктом 11 Правил N 783, а также не учли, что списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Вывод судов о том, что общество произвело оплату неустойки добровольно, не может рассматриваться как препятствующий суду в применении положений части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и Правил N 783, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2023, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2023 N А51-3735/2023).

Суды не учли, что оплата поставщиком неустойки осуществлена после направления заказчиком требований об уплате неустойки в банк.

Общество указало, что уплата неустойки произведена им не добровольно, а под угрозой выплаты ее гарантом по требованию заказчика, поскольку в установленный заказчиком срок общество не оплатило штрафные санкции.

Учитывая специфику сложившихся между сторонами правоотношений, наличие у общества обязательств перед банком по полученной банковской гарантии, перечисление неустойки в пользу министерства не носит добровольный характер.

В данной ситуации перечисление денежных средств являлось вынужденной мерой общества во избежание их взыскания банком в рамках банковской гарантии.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу по делу N А53-39274/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2020 по делу N А56-93718/2019, постановлении Арбитражного суда Московской области от 29.05.2021 по делу N А40-141706/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2022 N 305-ЭС22-16111 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2022 по делу N А50-23508/2020 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2023 N 309-ЭС22-26038 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Ссылка суда апелляционной инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2021 N 306-ЭС21-14868 является несостоятельной, поскольку в указанном определении суд отметил, что сам ответчик не предъявлял банковскую гарантию к оплате штрафа в банк, таких требований банку не направлял.

В рассматриваемом случае суд не учел, что министерство, воспользовавшись своим правом бенефициара, 22.11.2021 предъявило банку требование об уплате штрафа (т. 1, л. д. 48 - 52).

Суды не приняли во внимание, что министерство указанное требование направило в банк по истечении срока, установленного министерством обществу в претензиях о выплате неустойки (до 15.10.2021; т. 1, л. д. 43 - 47).

Из содержания обжалуемых судебных актов и материалов дела следует, что общество не отрицало факт просрочки обязательств, а указывало на необходимость списания неустойки, размер которой не превышает 5 процентов цены контракта. Это обстоятельство не могло являться основанием для отказа в защите права, которое общество полагало нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при выявлении на основании части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение.

Поскольку суд кассационной инстанции при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Кодекса) не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса), а по данному делу необходимо исследование имеющихся в деле доказательств и установление существенных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам надлежит устранить отмеченные нарушения, установить существенные по делу обстоятельства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А32-31456/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов