г. Краснодар |
|
03 октября 2023 г. |
Дело N А32-54252/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 октября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КубаньКирпич" (ИНН 2310119105, ОГРН 1062310038603) - Улитина И.Н. (доверенность от 27.12.2022), от третьего лица - публичного акционерное общество "Россети Кубань" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Брыковой Е.А. (доверенность от 26.02.2021) в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) и третьего лица - акционерного общества "Каневскагропромэнерго" (ИНН 2334001286, ОГРН 1022303978102), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А32-54252/2020, установил следующее.
ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд к ООО "КубаньКирпич" (далее - общество) с иском о взыскании 4 062 660 рублей 04 копейки стоимости неучтенно потребленной электрической энергии с 07.08.2020 по 24.09.2020 по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.09.2020 N 2600236.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Кубань" (далее - сетевая организация) и АО "Каневскагропромэнерго".
Решением суда от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2023, в иске отказано. Суды исходили из недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии на стороне ответчика (потребитель).
В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель не согласен с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанными на ее основе выводами.
Податель жалобы отмечает, что за неделю до составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.09.2020 N 2600236 работники сетевой организации проводили на объекте ответчика визуальный осмотр в целях определения объема монтажных работ и заметили, что спорная пломба является подозрительной, однако соответствующий акт не имели возможности составить ввиду отсутствия представителя потребителя на объекте и необходимых инструментов. С целью извещения общества о дате и времени проверки сетевая организация направила соответствующее уведомление ответчику посредством мессенджера WhatsApp.
Податель жалобы считает, что скриншоты электронной переписки в мессенджере WhatsApp, показания работников сетевой организаций являются надлежащими доказательствами уведомления ответчика о предстоящей проверке прибора учета. Обеспечение доступа к прибору учета охранником завода свидетельствует о том, что полномочия указанного лица на представление интересов потребителя явствовали из обстановки. Факт подмены ответчиком вставки пломбы подтверждается заключением эксперта от 28.07.2021 N 604.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.12.2011 компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 730159.
24 сентября 2020 года работниками сетевой организации проведена проверка в отношении точки поставки потребителя (Краснодарский край, Каневской район, ст. Новоминская, промзона, кирпичный завод) и выявлено безучетное потребление электроэнергии, которое выражалось в нарушении пломбы "Силтэк" N 2600236, установленной на клеммной крышке прибора учета электроэнергии, а также во вмешательстве в конструкцию прибора учета (установка устройства (микросхемы), не предусмотренного заводом-изготовителем прибора учета). По результатам проведения проверки сетевая организация составила акт от 24.09.2020 N 2600236, в котором указано, что проверка проведена в отсутствие представителя потребителя, но в присутствии двух незаинтересованных лиц и с использованием средств фотосъемки и видеозаписи.
На основании акта N 2600236 компанией произведен расчет, в соответствии с которым стоимость потребленной электроэнергии составила 4 062 660 рублей 04 копейки.
Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи с этим гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с иском.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Отклоняя требования сетевой организации, суды признали акт о неучтенном потреблении от 24.09.2020 N 2600236 ненадлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии, не установив оснований для применения расчетного способа определения объема поставленной энергии.
Суды проанализировали по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участниками процесса доказательства, пояснения, показания свидетелей, в результате этого заключили, что в материалах дела не имеется бесспорных подтверждений тех обстоятельств, на которые ссылаются истец и третье лицо.
Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, судами установлено, что за неделю до составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.09.2020 N 2600236 работники сетевой организации проводили на объекте ответчика визуальный осмотр в целях определения объема монтажных работ по установке системы АСКУЭ; работник сетевой организации по телефону договорился с директором о проведении указанных монтажных работ и директор дал распоряжение охраннику завода представить доступ на объект ответчика, предупредив, что доступ территорию завода предоставляется только с целью проведения работ по установке данной системы.
Снимок экрана из мессенджера WhatsApp суды признали ненадлежащим доказательством, подтверждающим направление ответчику уведомления о дате (24.09.2020) и времени проведения проверки. Указанный снимок экрана не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства.
Также суды установили, что спорный объект (объекты электросетевого хозяйства, в том числе трансформаторная подстанция, в которой установлен прибор учета) передан Арутюняном Д.М. (директор общества) по договору аренды от 01.01.2017 N 52 обществу "Каневскагропромэнерго" для использования по назначению.
Суды указали, что нахождение арендатора (его представителя) на объекте, принадлежащем ответчику на праве собственности, основано не на полномочиях действовать в интересах ответчика в качестве его представителя в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на договоре аренды, по условиям которого арендатору, как самостоятельному субъекту гражданских правоотношений, предоставлено право владеть и пользоваться указанным имуществом с самостоятельными предпринимательскими целями.
При этом суды установили, что при проведении проверки не присутствовал ни представитель потребителя, ни представитель арендатора. Охранник допустил работников сетевой организации на территорию завода, но не к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента.
Судами учтено, что с 01.10.2012 деятельность завода общества приостановлена, все сотрудники уволены; с 2013 года по 2021 год в обществе работал только один сотрудник - директор Арутюнян Дживан Макарович; деятельность завода прекращена на основании приказа от 01.10.2012 N 10 "О закрытии завода", срок действия которого продлевался.
Составление акта без уведомления и в отсутствие потребителя, лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.
С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что проверка прибора учета проведена в отсутствие общества и доказательств надлежащего его извещения о дате и времени предстоящей проверки.
Проанализировав представленное истцом заключение эксперта от 28.07.2021 N 604, суды пришли к выводу, что вмешательство потребителя в работу прибора учета, вменяемое ответчику, не подтверждено.
Суды установили, что из содержания экспертного заключения от 28.07.2021 N 604 следует, что специалист исследовал только пломбировочное устройство "Силтэк" N 2600236, установив, что номер вставки пломбы соответствует номеру корпуса, но маркировка номера не соответствует технологии производства ООО "Альфа-Силтэк" (номер нанесен на пленку и наклеен на место старого номера); номер логотипа, нанесенный на ножки вставки - 1841, не соответствует логотипу ОАО "Кубаньэнерго";
на вставке имеются следы механического стирания; верх крышки вставки имеет следы шлифования; вероятно вставка пломбы вынута и заменена на другую вставку, на которой затерт старый номер и нанесен новый.
Суды пришли к выводу, что указанное заключение содержит ряд неточностей, неполно и противоречиво отражает ответы на поставленные вопросы, поскольку экспертом не указано, каким документом утвержден макет номера логотипа ОАО "Кубаньэнерго", подлежащий нанесению на ножку вставки; с какого периода такой номер применяется, а также доказательства того, что на пломбировочное устройство при производстве заводом-изготовителем нанесен иной номер; экспертное заключение не содержит вывода о том, что ножка отделена от пломбы, следовательно, номер 1841 нанесен заводом-изготовителем до момента опломбирования прибора учета.
Законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов, которые не исключают передачу прибора учета на исследование (экспертизу).
В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения потребитель должен быть уведомлен о предстоящем исследовании прибора учета с тем, чтобы предоставить ему возможность присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументировано возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор (пломбу) для возможного последующего экспертного исследования.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество извещалось о времени и месте проведения исследования пломбировочного устройства "Силтэк" N 2600236, сам прибор учета на исследование не передавался.
Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.
Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Приведенные заявителем в жалобе доводы связаны с несогласием с оценкой судами доказательств и фактическими обстоятельствами дела, выводы судов не опровергают, нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права не подтверждают.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А32-54252/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
О.В. Бабаева |
Судьи |
Р.А. Алексеев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КубаньКирпич" (ИНН 2310119105, ОГРН 1062310038603) - Улитина И.Н. (доверенность от 27.12.2022), от третьего лица - публичного акционерное общество "Россети Кубань" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Брыковой Е.А. (доверенность от 26.02.2021) в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) и третьего лица - акционерного общества "Каневскагропромэнерго" (ИНН 2334001286, ОГРН 1022303978102), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А32-54252/2020, установил следующее.
...
Суды указали, что нахождение арендатора (его представителя) на объекте, принадлежащем ответчику на праве собственности, основано не на полномочиях действовать в интересах ответчика в качестве его представителя в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на договоре аренды, по условиям которого арендатору, как самостоятельному субъекту гражданских правоотношений, предоставлено право владеть и пользоваться указанным имуществом с самостоятельными предпринимательскими целями."
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2023 г. N Ф08-7345/23 по делу N А32-54252/2020