Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2023 г. N Ф08-9305/23 по делу N А63-19767/2021

г. Краснодар

04 октября 2023 г.

Дело N А63-19767/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105) - Рыдной Т.В. (доверенность от 22.12.2022), в отсутствие ответчика - товарищества собственников жилья "Октябрьская 422" (ОГРН 1152651006287, ИНН 2626043621), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрьская 422" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А63-19767/2021, установил следующее.

ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ТСЖ "Октябрьская 422" (далее - товарищество) о взыскании 55 600 рублей 39 копеек задолженности за оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению с марта 2020 года по февраль 2021 года, 9 304 рубля 77 копеек пеней с 12.01.2021 по 26.11.2021 (уточненные требования). Исковые требования мотивированы неисполнением товариществом договорной обязанности по оплате поставленной воды и осуществленного водоотведения на нужды содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Решением суда от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2023, исковые требования удовлетворены. С товарищества в пользу предприятия взыскано 55 600 рублей 39 копеек задолженности за оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению с марта 2020 года по февраль 2021 года, 9 304 рублей 77 копеек пеней с 12.01.2021 по 26.11.2021. Суды пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт поставки питьевой воды и оказания истцом услуг ответчику по водоотведению, товарищество доказательств оплаты долга не представило.

Товарищество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, истец не предоставил доказательств наличия у товарищества отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства и другого необходимого оборудования, в том числе санитарно-технического, с помощью которого ответчик мог осуществлять водоотведение использованной холодной и горячей воды. В местах общего пользования МКД отсутствует и договором не установлена, а также не приведена в актах оказания услуг точка поставки ресурса. Заявитель не согласен с выводом судов о возможности водопотребления и водоотведения на общедомовые нужды в отсутствие таких устройств. В мае 2019 года товарищество направляло в адрес истца письмо с протоколом общего собрания, из которого следует, что собственниками помещений определено предоставление ресурса холодного водоснабжения (далее - ХВС) и горячего водоснабжения (далее - ГВС) на содержание общего имущества (далее - СОИ) через свои индивидуальные приборы учета (далее - ИПУ). Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которые обязывают товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, федеральные законы также не содержат таких норм. Ссылка судов на то, что такая обязанность вытекает из Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) несостоятельна, поскольку постановление Правительства Российской Федерации не является федеральным законом и не может возлагать на ТСЖ обязанность заключить договор. Приведенный в решении расчет не соответствует содержанию документов истца, на которых он основан. Согласно расчету истца за спорный период товарищество потребило 530,17 м3 ХВС на СОИ и сбросило 852,86 м3сточных вод. Однако из представленных расшифровок показаний общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) и ИПУ за спорный период следует, что имеется отрицательное значение потребленного коммунального ресурса ХВС на СОИ в размере минус 493 м3, и стоков в отрицательном значении в размере минус 1872,25 м3, которые истец должен зачесть в счет следующих расчетных периодов.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие опровергает доводы товарищества.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, открытом 21.09.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.09.2023 до 16 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжено, представитель предприятия, участвующий в деле, поддержал ранее изложенные позиции, дал дополнительные пояснения по содержанию представленных им в материалы дела таблиц расшифровок начислений по показаниям ОДПУ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения собственников помещений товарищество управляет МКД, расположенным по адресу: г. Ессентуки, ул. Октябрьская, 422.

23 марта 2020 года предприятие направило в адрес товарищества проект договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества МКД N 1650.

Товарищество подписанный экземпляр договора не возвратило, протокол разногласий в адрес ресурсоснабжающей организации не направило.

Истец с марта 2020 года по февраль 2021 года в МКД, находящийся под управлением товарищества, поставил холодную воду и принял сточные воды на СОИ на сумму 55 660 рублей 39 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг за спорный период.

На оплату коммунального ресурса предприятие выставило товариществу счета и счета-фактуры.

Неоплата названной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 156, 157, 158 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами N 124 и, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установили наличие у ответчика обязанности по оплате полученного ресурса, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты удовлетворили иск.

С 01.01.2017 установленный жилищным законодательством порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при СОИ МКД, предусматривает включение расходов на оплату таких коммунальных ресурсов в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункты 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Независимо от решения собственников помещений МКД ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при СОИ МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку таких коммунальных ресурсов.

Таким образом, с учетом управления спорным МКД товариществом последнее является субъектом обязанности по оплате водоснабжения и водоотведения в объеме СОИ перед предприятием, а впоследствии в дозволенном действующем законодательством объеме товарищество перевыставляет данную плату собственникам помещений МКД в составе платы за содержание жилого помещения.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 11 Правил N 124 направление предприятием проекта договора на ресурсоснабжение в целях СОИ МКД и отсутствие ответа товарищества на оферту влечет признание соответствующего договора заключенным в редакции предприятия с момента направления проекта.

Вопреки доводам жалобы заключение такого договора обязательно для товарищества. Соответствующее положение Правил N 124 основано на нормах жилищного законодательства, включившего плату за коммунальные ресурсы, потребленные при СОИД в состав платы за содержание жилого помещения и нормах Закона N 416-ФЗ, закрепляющего порядок определения гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения, порядок установления регулируемых цен на данные виды деятельности. Соответственно, осуществлять водоснабжение и водоотведение вправе только организации, которым установлены тарифы.

Таким образом, субъектный состав обязательственного правоотношения по обеспечению МКД коммунальными ресурсами на СОИ определен императивными нормами права и не может быть изменен по усмотрению товарищества.

Судом первой инстанции установлено, что МКД подключен к централизованному холодному и горячему водоснабжению, оборудован ОДПУ холодного и горячего водоснабжения, общедомовой прибор учета сточных вод в МКД отсутствует.

Соответственно предприятие начисляет товариществу плату за холодное водоснабжение на СОИ и плату за водоотведение в объеме стоков ГВС и ХВС, так как поставщиком горячей воды в МКД предприятие не является.

Приведенные товариществом в кассационной жалобе доводы о том, что отсутствие в местах общего пользования водоразборных устройств и санитарно-технического оборудования исключает потребление соответствующего вида коммунальных ресурсов при СОИ, основаны на ошибочном толковании положений закона.

Согласно Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего СОИ в МКД, и порядке их оказания и выполнения, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, для управляющей компании при оказании услуги по СОИ дома обязательным является проведение влажной уборки тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов, влажной протиркой подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, мытье окон, периодическая промывка и очистка оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в МКД, проведение гидравлических и тепловых испытаний.

Следовательно, оказание услуги по управлению МКД невозможно без водопотребления и водоотведения.

Кроме того, при отсутствии фактического водоразбора в местах общего пользования расхождение между показаниями ОДПУ и суммарными показаниями ИПУ (либо объема индивидуального потребления определенного по нормативу) свидетельствует о наличии потерь (утечек, неправомерного потребления и пр.), которые не могут быть отнесены на поставщика ресурса. Превышение размера таких потерь над вменяемым собственникам помещений объемом на СОИ в пределах утвержденного норматива может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении управляющей организацией (товариществом, кооперативом) возложенных на нее обязанностей по СОИ (например, о непринятии мер к выявлению и устранению причин таких потерь).

Доводы о несоответствии расчета истца, признанного правомерным судами, представленным истцом же расшифровкам начислений и о следующем из таких расшифровок наличии неучтенного предприятием отрицательного объема ресурса на СОИ, основаны на ошибочном понимании заявителем содержания данных документов.

Представленные расшифровки содержат помесячно сведения о показаниях ОДПУ на начало и конец расчетного периода, об объеме потребления согласно данным показаниям и о поквартирных (индивидуальных) объемах потребления на основании показаний ИПУ, доведенных потребителем до поставщика ресурса тем или иным способом, полученных путем расчета по среднему объему потребления, определенных актом контрольного обследования и пр. В кассационной жалобе товарищество из зафиксированного ОДПУ объема потребления за месяц вычитает объем, указанный в графе "Итого" по индивидуальному потреблению, не учитывая, что данные расшифровки, составленные отдельно на ХВ, стоки ХВС, стоки ГВС, одновременно по каждой квартире содержат строку об объеме индивидуального потребления воды (или две строки при установке в квартире двух ИПУ на один вид ресурса) и строку об индивидуальном объеме стоков, поэтому механическое сложение показателей данных строк верного результата не дает и предприятием не производится, выборка производится для целей расчета водопотребления и стоков отдельно.

Объем подлежащего оплате ресурса на СОИ определен предприятием как разница объема потребления по данным ОДПУ и суммарного индивидуального объема потребления, что соответствует приведенной судами формуле пункта 21(1) Правил N 124.

В решении суда приведен подробный расчет, который вопреки доводам жалобы соответствует представленным истцом сведениям. Данный расчет товариществом не опровергнут путем представления сведений об иных объемах потребления. Отрицательный объем ресурса на СОИ в размере, указанном заявителем жалобы, из представленных данных об объемах потребления не следует.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты суды правомерно удовлетворили требования предприятия о взыскании с товарищества задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения на СОИ, а также законные пени, начисленные на сумму долга.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А63-19767/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Тамахин