Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2003 г. N КА-А40/6518-03 Разрешая вопрос об обоснованности привлечения заявителя к налоговой ответственности, необходимо учесть, что он выполнял функции посредника при заключении договоров страхования между страховщиками и страхователями, и дать оценку доводам налоговой инспекции о том, что при этом себестоимость реализуемых им услуг была необоснованно завышена на сумму денежных средств, поступивших от страховщиков страхователям через расчетный счет посредника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2003 г. N КА-А40/6518-03

Закрытое акционерное общество "Интерлогистик групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 05-02-30 от 18.06.2002 г. Инспекции МНС России по Центральному административному округу г. Москвы о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 11.03.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2003 г., исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит решение и постановление суда отменить, в иске Обществу отказать, ссылаясь на то, что судом не оценены доводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком норм п. 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст.4 и п.2 ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", п.2 ст.5 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации", п.1, 2 ст.3 Закона г. Москвы "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих значение правильного разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Интерлогистик групп" были заключены брокерские договоры со страховщиками - ОАО "Ингосстрах", ЗАО "Страховая компания AIG Россия", ОАО "РОСНО", ЗАО "Страховая компания "Ост-Вест Альянс", на основании которых истец обязался выполнять функции поверенного страховщиков, то есть оказывать посреднические функции при заключении договоров страхования между страховщиками и страхователями.

Во исполнение агентских договоров, заключенных ЗАО "Интерлогистик групп" с ООО "Альбэкс", ООО "Парана", ООО "Дельфа", истец совершал в интересах вышеназванных организаций, являющихся принципалами, все юридические и фактические действия, направленные на заключение договоров страхования со страховыми компаниями (страховщиками), то есть выполнял функции агента страхователей.

При исследовании вопроса о налогообложении данного юридического лица в процессе осуществления функций поверенного страховщиков и агента страхователей, суд правомерно исходил из того, что Общество оказывало посреднические услуги в отношении своих контрагентов по данным обязательствам и установил, что в налоговую базу по указанным налогам подлежит включению только сумма вознаграждения ЗАО "Интерлогистик групп".

Вместе с тем, в заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции пояснил, что спор по вопросу о том, что является объектом обложения спорными налогами при осуществлении посреднических операций и сделок (а именно - сумма полученного вознаграждения по договору комиссии и поручительства) у сторон отсутствует.

Ответчик указал на то, что суд не рассмотрел доводы налогового органа о необоснованном завышении Обществом себестоимости реализуемых услуг на сумму денежных средств, поступивших от страховщиков страхователям через расчетный счет посредника.

Кассационная коллегия, рассмотрев доводы заявителя жалобы с учетом возражений представителя Общества, считает, что судом данные вопросы не исследовались, однако они имеют существенное значение для разрешения спора о признании недействительным решения Инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату налогов, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы Общества, согласно которым налогоплательщик не отрицает завышение себестоимости на сумму денежных средств, поступивших от страховщиков страхователям через расчетный счет посредника в результате неправильного отражения данных сумм в бухгалтерском учете, однако указывает, что данное нарушение порядка ведения бухучета не повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, так как на указанную сумму истцом была завышена выручка от реализации услуг в том же периоде, то есть обороты организации уменьшены и увеличены на одну и ту же сумму.

При разрешении спора суду необходимо исследовать вопрос о соответствии акта и решения налогового органа требованиям ст. 100 Налогового Кодекса РФ об указании документально подтвержденных фактов налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки, поскольку ни из акта, ни из решения Инспекции не видно, что при проведении проверки налоговым органом исследовались обстоятельства, связанные с формированием выручки, а были рассмотрены только вопросы занижения Обществом налогооблагаемой базы в результате неправомерного отнесения на себестоимость сумм денежных средств, поступивших от страховщиков страхователям через расчетный счет посредника, на основании чего Инспекцией сделан вывод о неуплате налогов в бюджет.

Также суду следует рассмотреть вопрос о проведении сторонами сверки с целью выявления факта и размера задолженности Общества по уплате налогов в бюджет, в случае ее наличия.

Учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены кассационной инстанцией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор (при необходимости с назначением сверки), исходя также из обязанности налогового органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, и обязанности каждой из сторон по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил

решение от 11.03.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48544/02-76-408 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.