Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2023 г. N Ф08-10216/23 по делу N А32-16250/2022

г. Краснодар

04 октября 2023 г.

Дело N А32-16250/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стар" (ИНН 2310196847 ОГРН 1162375058526) - Евстигнеевой Е.Е. (доверенность от 12.04.2023), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310 ОГРН 1032309080264) - Каминской Д.Ю. (доверенность от 06.07.2023), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу N А32-16250/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СТАР" (далее - общество "СТАР") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о возврате 1 310 531 рубля 79 копеек излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N N 10317120/200420/0037461, 10317120/220420/0038266, 10317120/240420/0039043, 10317120/250420/0039368, 10317120/270420/0040173, 10317120/280420/0040459.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2023, требования удовлетворены. Суд счел доказанным, что общество представило достоверные документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости, обоснованном ее определении по цене сделки. Ссылки таможни на доказательства суд проверил и отклонил.

В кассационной жалобе таможня просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, отказать в удовлетворении требования. Указывает, что суд дал неполную оценку представленным в материалы дела доказательствам изготовления обществом от имени иностранного продавца.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил, что общество по внешнеэкономическому контракту от 16.11.2018 N 62 с компанией TURAZ GIDA NAK.TIC.VE SAN. LTD.STI. (Турецкая Республика) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки CFR, Туапсе свежие томаты, оформив их по ДТ N 10317120/200420/0037461, 10317120/220420/0038266, 10317120/240420/0039043, 10317120/250420/0039368, 10317120/270420/0040173, 10317120/280420/0040459 (далее - спорные ДТ, последние четыре символа номера декларации) и определив их таможенную стоимость по цене сделки. При декларировании в таможню представлены договор купли-продажи от 16.11.2018 N 68; спецификации к нему на каждую товарную партию, инвойсы, коносаменты, сертификаты происхождения формы А, экспортные декларации, прайс-листы. Товары ввезены по правилам российско-турецкого проекта "Упрощенный таможенный коридор" (далее - УТК, протокол между ФТС России и Таможенным Департаментом Турецкой Республики "Об упрощении таможенных процедур" от 18.09.2008 N 01-12/0033, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 N 1539-р). Посчитав таможенную стоимость товаров документально неподтвержденной, таможня запросила у общества 20.04.2020 документы и сведения, ссылаясь при этом в том числе на выявление более низких цен однородных и идентичных товаров, несоответствие сведений о стоимости товаров, отсутствие в коносаменте отметок об оплате фрахта и оплаты товаров (заверенный перевод экспортной декларации; заверенный прайс-лист производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение, ведомость банковского контроля и банковские платежные документы по оплате и др.). Ввезенные по спорным ДТ товары выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей исходя из доначисленных таможней по результатам мероприятий таможенного контроля таможенных платежей. Общество представило в таможню дополнительно запрошенные документы и пояснения, по результатам рассмотрения которых таможня приняла решения о внесении изменений в сведения, указанные в декларации N 37461 от 08.07.2020, 07.07.2020 ДТ N 38266, 27.06.2020 ДТ N 39043, 08.07.2020 ДТ N 39368, 27.06.2020 ДТ 40173, 10.07.2020 ДТ N 40459, доначислив к уплате 1 310 531 рубль 79 копеек (ввозная таможенная пошлина - 741 810 рублей 45 копеек, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 568 721 рубль 34 копейки), зачла эти средства из денежного залога, внесенного обществом. По ДТ N 37461, 38266, 39043, 39368, 40173, 40459 общество за получением налогового вычета по правилам статей 164, 165, 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не обращалось. Считая доначисленные таможней платежи излишне взысканными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их возврате.

Удовлетворяя требование, суд ссылаясь на совокупность исследованных им доказательств, проверил и правомерно отклонил ссылки таможни на отсутствие в экспортных декларациях отметок таможенных органов страны вывоза, в прайс-листах - сведений о качественных характеристиках товаров, отметив, что прайс-листы выставлены производителем на конкретную поставку с указанием даты их действия, наименования товаров и их помологических сортов. Материалами дела подтверждено, что цена товара за килограмм, указанная в прайс-листе на каждую поставку, соответствует цене на товар в соответствующем приложении к контракту, согласованном сторонами, а также цене товара в соответствующем инвойсе. Таможня также не доказала правомерность истребования у общества прайс-листа, являющегося документом производителя, в виде публичной оферты, при условии представления таможне обычного прайс-листа.

Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости" установлен исчерпывающий перечень документов, которые необходимо представить декларанту при декларировании товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с выбранным таможенным режимом, по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, при этом прайс-лист в перечне отсутствует. Таможня не представила доказательства направления международных запросов в рамках таможенного взаимодействия и что содержащиеся в представленных документах сведения недостоверны. Таможенным законодательством не предусмотрено представление в процессе таможенного оформления таможенному органу легализованных в установленном порядке документов на иностранном языке. Материалами дела подтверждено, что экспортные декларации представлены обществом при таможенном оформления и по запросу таможни. Экспортная декларация не входит в исчерпывающий перечень официальных документов в понятиях Гаагской Конвенции, подлежащих легализации. Прайс-листы выставлены производителем на конкретную поставку с указанием даты выставления данного документа. Материалами дела подтверждено, что цена товара за килограмм, указанная в прайс-листе на каждую поставку, соответствует цене на товар в соответствующем приложении к контракту, согласованном сторонами, а также соответствует цене товара, указанной в соответствующем инвойсе. Необоснованными признаны аргументы таможни об отсутствии в представленных коносаментах отметок об оплате фрахта, таможня не доказала, что отметки в коносаментах об авансовой оплате фрахта опровергают факт уплаты.

Суд отметил, что заключение и исполнение сделки подтверждается контрактом с дополнительными соглашениями, условиями которых определены наименование поставляемого товара, цены - с учетом приложений, являющихся неотъемлемой частью соглашения, сумма контракта. Приложениями к договору стороны согласовали: наименование товара с указанием сорта, количество (вес брутто и нетто), цену за кг, сумму, условия поставки, общую стоимость каждой поставки с подробным описанием включенных в стоимость расходов. Информация о товаре, его стоимости, количестве и прочих обстоятельствах содержится в инвойсах. Соглашением оговорена поставка по правилам в редакции Инкотермс - 2010, условия поставки могут быть различными, оговариваются в инвойсе или приложениях, в которых называются конкретные условия поставки. Контрактом также установлены условия и порядок платежей (доллары США, банковский перевод, возможна отсрочка платежа на срок до 120 банковских дней с момента получении партии товара, против инвойсов продавца). Проанализировав содержание инвойсов, суд счел их содержащими все необходимые сведения, позволяющие установить фактические обстоятельства исполнения внешнеэкономической сделки в отношении спорных товарных партий.

Отклоняя довод о наличии оснований определения таможенной стоимости по шестому методу, суд правомерно указал, что отказ в определении таможенной стоимости по цене сделки влечет обязанность таможни обосновать, влияние каких именно условий не может учитываться в такой ситуации, и в чем заключается такое влияние. Различие стоимости сделки с ценовой информацией из других источников, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не является доказательством недостоверности условий сделки, влечет лишь проведение проверочных мероприятий с целью выяснения противоречий и расхождений, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара. Противоречия между сведениями в документах, приложенных к спорным ДТ и контракту, суд не выявил. Эти обстоятельства признаны судом свидетельством использования таможней неполных и недостоверных сведений о применяемых ценовых индексах таможенной стоимости при ее корректировке по спорным ДТ.

Статьями 1 - 6 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (Марракаеш, 15 апреля 1994 года) Всемирной Торговой Организации, ратифицированного Федеральным законом от 21.07.2012 N 126-ФЗ "О ратификации Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года" (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 (далее - Соглашение) установлен ряд условий определения таможенной стоимости импортируемых товаров.

В целях подтверждения отсутствия сведений, позволяющих применить второй, третий, четвертый и пятый методы определения таможенной стоимости таможенный орган представляет выписки из своей базы, содержащие необходимые сведения по другим ДТ со сходным товаром и условиями его поставки за предусмотренный законом период (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07).

Применение шестого метода предусматривает использование двух основ для определения таможенной стоимости при невозможности ее определения на основе стоимости сделки импортируемых товаров или идентичных, или подобных импортируемых товаров. Таможенная стоимость импортируемых товаров может основываться на расчетной стоимости (часть 1 статьи 6 Соглашения) (расчетный, шестой метод). При этом расчетная стоимость (шестой метод) является суммой издержек или стоимости материалов и производства или другой обработки, примененной при изготовлении импортируемых товаров; объема прибыли и общих расходов, равного тому, который обычно отражается в продажах товаров того же класса или вида, что и оцениваемые товары, которые изготавливаются производителями в стране экспорта для экспорта в страну импорта; издержек или стоимости всех других затрат, необходимых для того, чтобы отразить метод оценки, выбранной пункту 2 статьи 8 Соглашения.

Из сравниваемых таможней ДТ о ввозе идентичных или подобных импортных товаров (Турция) в том же состоянии, в каком они импортировались по спорным ДТ, следует, что их таможенная стоимость основывалась на цене единицы продукции, выявлено более одной стоимости сделки с подобными товарами, что влекло обязанность использования при определении таможенной стоимости ввезенных обществом товаров самой низкой стоимости по сравниваемым из информационного ресурса ДТ по правилам, определенным пунктом 3 статьи 3 Соглашения (третий метод), или резервным (расчетным) методом с указанием сумм издержек, входящих в фактурную стоимость сравниваемых товаров.

Суд проверил и отклонил доводы о низком ценовом уровне ввезенных товаров в сравнении с однородными товарами, отклонив ссылки на сведения из ИАС "Мониторинг-Анализ", не позволяющими использовать их для определения таможенной стоимости по методу по цене сделки с идентичными и однородными товарами. Таможня для корректировки товаров использовала информацию на товары, не сопоставимую со сведениями о производителе товара, по количеству товара, упаковке. Общество ввозило несортированный товар в отсутствие класса, что существенно влияет на стоимость товара.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что таможенная стоимость общества отличается от примененной таможней незначительно (лимоны и мандарины на 23 - 28%, апельсины - 18%, огурцы - 22%, клубника - 26%), что колеблется в пределах допустимого при сравнении ценовых значений порогового значения (20%).

Суд апелляционной инстанции также проанализировал ссылки общества о необоснованном использовании таможней завышенных ценовых индексов из информационного ресурса ФТС России и установил, что по спорным ДТ оформлены огурцы с заявленным индексом таможенной стоимости (далее - ИТС) 0,80 долларов США/кг, их стоимость таможня откорректировала по шестому методу путем сравнения стоимости однородных товаров с ИТС 1,02 долларов США/кг, а из ИАС "Мониторинг-Анализ" следует, что ввозился такой же товар по с минимальной стоимостью 0,60 долларов США/кг и средней стоимостью 1,18 долларов США/кг, соответственно: лимоны - 0,50 и 0,75, минимальный 0,45, средний 0,75; апельсины - 0,50 и 0,80, 0,37 и 0,61; мандарины - 0,50 и 0,65, 0,38 и 0,70; клубника по ДТ N 789 - 1,4 и 2,0, 0,70 и 3,3; клубника по ДТ 896 - 1,4 и 1,9, 0,7 и 3,3 доллара США.

Суд также проанализировал ведомость банковского контроля от 04.12.2020 и отметил, что с 06.01.2018 по 24.07.2020 по контракту общество ввезло 117 партий товара, уплатило иностранному поставщику денежные средства за поставленный товара в размере, указанном в спорных ДТ. В разделе V. "Итоговые данные расчетов по контракту" ведомости банковского контроля отражен полного расчета по сделке (показатель графы 9 "сальдо расчетов" равен нулю). Доказательства оплаты за товары по спорным декларациям в большем, от указанного в ведомости банковского контроля, не представлены.

Суд проверил и отклонил ссылки на наличие в контракте, приложениях к нему, инвойсах, прайс-листах признаков недействительных документов (нет физических и качественных характеристик товара, в спецификациях - товарного сорта, дефектов продукции, срока годности (хранения), способа упаковки, условий хранения (транспортировки) и др.) как не основанные на статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд счел подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами заявленную обществом таможенную стоимость ввезенных по спорным ДТ товарных партий, содержащими информацию о наименовании, помологическом сорте товара и сроке сбора урожая, видах упаковки и транспорта, а цену товаров - не противоречащей нормальной ценовой практикой в области сельского хозяйства в Турецкой Республике. Необходимость указания в коммерческих документах сроков годности и назначения использования свежих овощей и фруктов не влияет на полноту и достоверность таможенной стоимости.

Суд оценил доводы таможни, в том числе о проведенных Южной оперативной таможней проверочных мероприятиях в отношении общества и оформлении документов по спорным поставкам непосредственно обществом; представленное таможней заключение специалиста и дал им оценку.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств начисление обществу спорных платежей признано произведенным в отсутствие законных оснований, в связи с чем они подлежат возврату.

Выводы суда основаны на правильном применении норм к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу N А32-16250/20223 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина