Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2023 г. N Ф08-9586/23 по делу N А32-2806/2023

г. Краснодар

05 октября 2023 г.

Дело N А32-2806/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Ртутная безопасность"" (ИНН 2323021097, ОГРН 1022303383794) - Олейник М.В. (доверенность от 19.06.2023), в отсутствие в истца - Совет Министров Республики Крым (ИНН 9102011424, ОГРН 1149102016414), третьих лиц: Министерства экономического развития Республики Крым, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Ртутная безопасность"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу N А32-2806/2023, установил следующее.

Совет Министров Республики Крым (далее - совет) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Агентство "Ртутная безопасность"" (далее - общество) о расторжении договора от 25.12.2015 N 285/15 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Республики Крым (далее - министерство), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым.

Решением от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2023, договор от 25.12.2015 N 285/15 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым, заключенный советом и обществом, расторгнут; с общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что вывод истца о создании 11 новых рабочих мест вместо 26 сделан путем сопоставления штатных расписаний от 11.01.2016 N 8, от 30.06.2016 N 98 и условий инвестиционной декларации. Приказом от 11.01.2016 N 8 с 11.01.2016, то есть уже после подписания спорного договора, в штатное расписание общества введено 15 новых должностей, призванных обеспечить производственные процессы на объектах инвестиционного проекта. До подписания договора такие должности на территории Республики Крым в штатном расписании общества отсутствовали. При сопоставлении штатных расписаний от 11.01.2016 N 8 и от 30.06.2016 N 98 с 11.01.2016 по 01.07.2016 следует, что обществом создано 26 рабочих мест. Обособленное подразделение общества, расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Московское шоссе, 9 км, состоит на налоговом учете в Республики Крым с 2014 года (до заключения договора). В связи со сменой юридического адреса 24.06.2021 обособленное подразделение на территории Республики Крым с налогового учета не снималось. Смена юридического адреса сама по себе не является нарушением положений договора при условии реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым в пределах предмета такого договора. В Федеральном законе от 29.11.2014 N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 377-ФЗ) отсутствует положение о недопустимости изменения участником юридического адреса. Юридический адрес изменен по истечении 3-х лет с момента заключения договора, когда фактически все условия инвестиционной декларации были выполнены. Совет не обосновал, в какой части изменение юридического адреса обществом нарушило условия договора, инвестиционной декларации или требования законодательства и какой ущерб действиями общества по смене юридического адреса причинен государству (в лице совета), в результате которого оно в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора. Объект инвестиционной декларации - участок по переработке отходов продолжает работать на территории свободной экономической зоны и по настоящее время. Общество не имело возможности представить в суд первой инстанции документы, опровергающие позицию совета, а также свою правовую позицию по существу спора ввиду ненадлежащего извещения общества о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства по существу; почтовое уведомление о вручении соответствующего определения обществу в графе "вручено" не имеет подписи лица, получившего почтовое отправление.

В отзыве на кассационную жалобу совет отклонил доводы жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Совет и третьи лица явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.12.2015 советом (уполномоченный орган) и обществом (участник) заключен договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым N 285/15.

Согласно пункту 1.1 предметом договора является осуществление участником предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне в соответствии с условиями договора с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне, а также таможенной процедуры свободной таможенной хоны, а именно: оптовая торговля отходами и ломом; организация перевозок грузов; обработка отходов и лома пластмасс; производство прочих основных неорганических химических веществ; работы по мониторингу состояния и загрязнения окружающей природной среды; обработка отходов резины.

Пунктами 2.3.6 и 2.3.7 договора предусмотрено, что участник обязуется исполнять требования порядка осуществления контроля за выполнением участниками свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, определенные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и выполняет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также: выполнить цель задекларированного инвестиционного проекта; произвести капитальные вложения для осуществления каждого из видов деятельности, которые были задекларированы в рамках инвестиционного проекта и определены пунктом 1.1 договора; реализовать инвестиционный проект на территории Республики Крым; выполнить объем капитальных вложений, планируемый в рамках инвестиционного проекта, в соответствии с задекларированными сроками; создать не менее 20 рабочих мест; выполнить иные условия (мероприятия) реализации инвестиционной декларации, прилагаемой к заявлению о заключении договора.

В пункте 2.3.10 договора предусмотрено, что участник ежеквартально не позднее 20-го числа первого месяца соответствующего квартала представляет в уполномоченный орган ежеквартальный отчет о деятельности участника на территории свободной экономической зоны.

На основании приказа Министерства экономического развития Республики Крым от 12.08.2021 N 852, о котором общество уведомлено надлежащим образом, министерство провело документальную проверку исполнения обществом условий договора, что отражено в акте N 852/15.1 и предписании об устранении выявленных нарушений от 27.09.2021 N 852/15.1, а именно установлено создание 11 новых рабочих мест вместо 26 и то, что 24.06.2021 общество сменило юридический адрес и зарегистрировалось в Краснодарском крае: Абинский р-н, ст. Холмская, ул. Элеваторная, д. 11.

После установления факта неисполнения условий договора в адрес общества направлена претензия от 26.10.2021 N 1/01-54/7046 о его досрочном расторжении.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения совета в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались следующим.

В целях обеспечения устойчивого социально-экономического развития, привлечения инвестиций в развитие действующих и создание новых производств, развития транспортной и иных инфраструктур, туризма, сельского хозяйства и санаторно-курортной сферы, а также повышения уровня и качества жизни граждан, в соответствии с Законом N 377-ФЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя устанавливается особый правовой режим, определенный в статье 2 данного Закона, и регулируются отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны (далее - СЭЗ) в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе.

Для организаций - участников СЭЗ установлены налоговые преференции по сравнению с другими субъектами хозяйственной деятельности.

Лицо, намеревающееся получить статус участника свободной экономической зоны, должно быть зарегистрировано на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя, состоять на налоговом учете в налоговом органе, а также иметь инвестиционную декларацию, соответствующую требованиям, установленным названным Законом (часть 1 статьи 13 Закона N 377-ФЗ).

Статьей 13 Закон N 377-ФЗ также определено, что участник свободной экономической зоны вправе осуществлять предпринимательскую и иную деятельность в свободной экономической зоне с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне, а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны в соответствии с договором об условиях деятельности в свободной экономической зоне.

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона N 377-ФЗ при установлении в ходе мониторинга выполнения участником свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне фактов нарушения участником свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне такой договор может быть расторгнут в судебном порядке на основании заявления высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым или высшего исполнительного органа государственной власти города федерального значения Севастополя.

Пунктами 2.3.7.3 и 2.3.7.5 договора на общество возложена обязанность реализовать инвестиционный проект на территории Республики Крым и создать не менее 20-ти рабочих мест, а с учетом инвестиционной декларации - не менее 26 новых рабочих мест.

Поскольку срок действия договора установлен до 31.12.2039, его исполнение должно обеспечиваться участником СЭЗ на протяжении всего этого срока.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Разделом 4 договора предусмотрены случаи прекращения его действия, в том числе иные случаи, установленные Законом N 377-ФЗ.

Удовлетворяя требование совета, суды двух инстанций исходили из того, что общество не доказало исполнение им условий договора в части обязательств по созданию новых рабочих мест в обусловленной сторонами численности, а также сменило юридический адрес и зарегистрировалось в Краснодарском крае, то есть за пределами свободной экономической зоны - Республики Крым.

Суд округа находит указанные выводы соответствующими материалам дела, а довод общества о представлении им надлежащих доказательств в подтверждение создания им 26 рабочих мест с 11.01.2016 по 01.07.2016 подлежащим отклонению.

Правила проведения проверки соответствия деятельности участника свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и г. Севастополя требованиям Федерального закона "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым", утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2019 N 827 (далее - Правила N 827).

В силу положений указанных Правил документы по созданию новых рабочих мест общество должно было представить при проведении проверки, о которой оно было заблаговременно извещено.

При сопоставлении представленного штатного расписания от 11.01.2016 N 8 и от 30.06.2016 N 98 советом установлено создание 11 новых рабочих мест вместо 26.

Судами установлено, что в уведомлении о документарной проверке от 16.8.2021 N 15.1/3596 обществу предложено в срок до 27.09.2021 представить документы, подтверждающие выполнение условий договора (с подробным описанием). Однако уведомление обществом не исполнено, и только в ответ на претензию от 26.10.2021 о расторжении договора общество в письме от 06.12.2021 N 13930 указало, что 24.06.2021 изменило юридический адрес на адрес места нахождения в Краснодарском крае, отметило, что инвестиционная декларация выполняется в полном объеме, вместе с тем подтверждающие документы не приложило; указало на готовность досрочно по соглашению сторон расторгнуть договор.

Таким образом, общество не представило совету весь пакет документов, подтверждающих создание рабочих мест с 25.12.2015 по 24.12.2018, предусмотренных инвестиционной декларацией и условиями договора.

Более того, в письме от 06.12.2021 N 13930 общество выразило готовность по соглашению сторон расторгнуть договор, что совет признал как факт подтверждения невыполнения обществом условий инвестиционной декларации.

Процедуру проведения мониторинга уполномоченным органом общество не обжаловало, возражений при проведении проверки не заявляло.

При рассмотрении иска в суде первой инстанции письменный отзыв на исковое заявление и доказательства, подтверждающие соблюдение условий договора, в том числе доказательства создания необходимого количества рабочих мест, обществом также представлены не были.

Суд кассационной инстанции учитывает процессуальную пассивность ответчика и правовой подход, согласно которому в случае непредставления стороной письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается другая сторона как на основание своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13).

Тем не менее, в кассационной жалобе общество, поддерживая просьбу о направлении дела на новое рассмотрение, настаивало на необходимости повторной проверки доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о создании с 11.01.2016 по 01.07.2016 необходимого количества рабочих мест, которые ранее ни в ходе проверки, ни в суд первой инстанции не представлялись (либо были представлены не полностью), а судом апелляционной инстанции обоснованно возвращены в соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод кассационной жалобы о том, что общество не имело возможности представить в суд первой инстанции документы, опровергающие позицию совета, а также свою правовую позицию по существу спора ввиду ненадлежащего извещения общества о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства по существу, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется уведомление (т. 1, л.д. 67), направленное обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: Краснодарский край, Абинский район, ст. Холмская, ул. Элеваторная, д. 11, о вручении судебной корреспонденции (определения о принятии искового заявления к производству от 24.01.2023) представителю общества по доверенности.

Ссылка общества на то, что почтовое уведомление о вручении судебного определения обществу в графе "вручено" не имеет подписи лица, получившего почтовое отправление, подлежит отклонению, поскольку общество не опровергло сведения о том, что корреспонденция получена уполномоченным лицом с учетом указанных паспортных данных о получателе (в почтовом уведомлении получателем проставлен штамп с указанием фамилии и инициалов представителя, а также его паспортных данных).

Апелляционный суд также верно отметил, что в материалах дела имеется реестр внутренних почтовых отправлений от 11.01.2023, подтверждающий направление советом в адрес общества копии иска с приложениями, которые получены последним 19.01.2023.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что общество извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом с учетом части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выработанной в судебной практике правовой позиции при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражному суду следует исходить из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не доказано иное. В рассматриваемом случае в материалах дела имеется уведомление о вручении определения о принятии искового заявления по юридическому адресу общества. Таким образом, общество должно было представить доказательства, что уведомление получено неуполномоченным лицом. Общество должно было обеспечить надлежащим образом получение адресованной ему корреспонденции, то есть принять все разумные и достаточные меры для этого.

Аргументы жалобы о том, что смена юридического адреса сама по себе не является нарушением положений договора при условии реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым в пределах предмета такого договора;

в Законе N 377-ФЗ отсутствует положение о недопустимости изменения участником юридического адреса; юридический адрес изменен по истечении 3-х лет с момента заключения договора, когда фактически все условия инвестиционной декларации были выполнены, подлежат отклонению, поскольку противоречат статье 13 Закона N 377-ФЗ,

Из части 1 и пункта 2 части 23 статьи 13 Закона N 377-ФЗ следует, что лицо, намеревающееся получить статус участника свободной экономической зоны, должно быть зарегистрировано на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя либо иметь филиал на указанных территориях. Участник СЭЗ подлежит исключению из единого реестра участников СЭЗ в случае прекращения деятельности всех филиалов такого юридического лица, расположенных на территории свободной экономической зоны (в случае регистрации юридического лица за пределами свободной экономической зоны).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ у общества отсутствуют филиалы на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя.

Таким образом, поскольку договор заключен на основании положений Закона N 377-ФЗ, то к нему применимы условия нахождения участника СЭЗ на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя либо его филиала на указанных территориях на весь период срока действия договора - до 31.12.2039.

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым от 25.12.2015 N 285/15.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу N А32-2806/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова