Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2003 г. N КА-А40/6536-03 Суд обязал налоговую инспекцию возместить налогоплательщику НДС по экспортной поставке, поскольку факт экспорта подтверждается ГТД, содержащей отметку таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2003 г. N КА-А40/6536-03

Решением от 07.03.03 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28.05.03 апелляционной инстанции, удовлетворены требования ЗАО "Транспортная Компания "Лукойл-Транс" (далее - Компания) о признании незаконным решения N 174 от 27.08.02 Инспекции МНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы в части отказа в возмещении НДС в сумме 61931 руб. за январь 2002 г. и доначисления НДС в той же сумме, а также об обязании инспекции возместить Компании путем зачета в счет текущих платежей по НДС 61931 руб. налога на добавленную стоимость. При этом суд исходил из того, что факт вывоза товара за пределы таможенной территории РФ по ГТД N 10200/160101/0000295 подтверждается надлежащей отметкой на ГТД о вывозе товара, а ГТД N 18201/089201/0000051 была представлена в ИМНС ошибочно вместо ГТД N 18201/150301/0000107, которая приобщена к материалам дела, по предложению суда проверена инспекцией на предмет соответствия требованиям ст. 165 НК РФ и достаточности данной ГТД и ГТД, перечисленных в приложении N 1 к Акту налоговой проверки для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить как принятые без должной оценки некоторых обстоятельств, в удовлетворении заявленных требований Компании отказать, поскольку по ГТД N 10200/160101/0000295 вывоз товары за пределы таможенной территории не зарегистрирован, а ГТД N 18201/150301/0000107 налогоплательщиком в ИМНС не представлялась и в возмещении НДС по ней инспекция не отказывала.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы жалобы.

Представитель Компании против отмены судебных актов возражал, по изложенным в них и поступившем письменном отзыве на жалобу основаниям. В отзыве ссылается на то, что в суд и в ИМНС им была представлена надлежащая ГТД взамен ошибочно направленной. Данная ГТД была инспекцией проверена с учетом ранее представленных документов за январь 2002 г. и возражений по ней ответчик не представил; действия ИМНС по отказу по формальным основаниям в возмещении фактически уплаченного налога ущемляют права налогоплательщика и противоречат ст. 88 НК РФ; в ГТД N 10200/160101/0000295 имеется отметка таможни о вывозе товара.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод о неподтверждении вывоза товара по ГТД N 10200/160101/0000295 противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом, и материалам дела - копии названной ГТД, в которой имеется отметка Брянской таможни о вывозе товара за пределы РФ, заверенная подписью и номерной печатью сотрудника таможни (т. 2 л.д. 55 оборот). Наличие данной отметки на ГТД подтверждается самим налоговым органом в Приложении N 1 к решению ИМНС по акту камеральной проверки (т. 1 л.д. 12 раздел "Брянская таможня"). Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции оснований к отказу в возмещении НДС по данной операции и к ее обложению налогом.

Инспекцией не оспаривается тот факт, что по надлежащей ГТД N 18201/150301/0000107 товар за пределы РФ вывезен, а приходящийся на данную поставку НДС, уплачен поставщику и подлежит возмещению по налоговой декларации за январь 2002 г.

Довод о том, что данная ГТД в ИМНС в пакете документов за названный период не представлялась, а отказано в возмещении НДС по ГТД N 18201/089201/0000051, по которой налог возмещен в мае 2001 г., не опровергает выводов суда об относимости ГТД N 18201/150301/0000107 к рассматриваемому периоду и доказанности налогоплательщиком обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по данной операции и права на возмещения НДС. К тому же данная декларация была представлена в ИМНС с другими, относящимися к ней документами по ст. 165 НК РФ, которые налоговым органом проверены по поручению суда и претензий от инспекции по данным документам не поступило.

Кассационная инстанция также учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его Постановлении N 12-П от 14.07.03, согласно которой формальный подход, в том числе со стороны налоговых органов, к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права приводит к существенному ущемлению этого права.

В рассматриваемом случае инспекция не воспользовалась правом, предоставленным ей ст. 88 НК РФ, истребовать у налогоплательщика необходимые документы и получить объяснения, подтверждающие правильность исчисления налога, указанного к возмещению в декларации за январь 2002 г., а ограничилась формальным выводом об отсутствии у него права на возмещение НДС по данной ГТД в размере 51440 руб.

Кроме того, суд первой инстанции установил и это подтверждается решением инспекции и ее представителем в судебном заседании, что сумма НДС (61931 руб.), которая, по мнению налогового органа не подлежит возмещению, определена им следующим образом: определен удельный вес объема поставки по рассматриваемым ГТД (0,98%) в общем объеме вывезенных товаров, заявленном по декларации за январь 2002 г., и с применением этого показателя определена сумма налога не подлежащая возмещению, а также подлежащая доначислению за январь 2002 г.

В судебном заседании представитель ИМНС не смог обосновать правомерность применения такой методики расчета суммы налога, которая прямо противоречит порядку исчисления налога, установленному Налоговым кодексом РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам, доводам заявителя, возражениям на них, правильно применены нормы материального права. Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.03.2003 и постановление от 28.05.2003 апелляционной инстанции по делу N А40-48474/02-111-590 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 25 по Южному административному округу г.Москвы - без удовлетворения.