Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2023 г. N Ф08-9848/23 по делу N А53-3803/2023

г. Краснодар

09 октября 2023 г.

Дело N А53-3803/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) и систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республик Крым от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стальпроект" (ИНН 9102056506, ОГРН 1149102118791) - Метрофанова В.А. (директор), Зорина А.Е. (доверенность от 03.05.2023), от ответчика - федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (ИНН 7709895509, ОГРН 1127746046691) - Кочетковой К.В. (доверенность от 20.07.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальпроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А53-3803/2023, установил следующее.

ООО "Стальпроект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (далее - учреждение) о взыскании 2 296 тыс. рублей задолженности по государственному контракту от 25.04.2022.

Учреждение обратилось со встречным иском к обществу о взыскании 219 600 рублей штрафа.

Решением суда от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С общества в пользу учреждения взыскано 219 600 рублей штрафа. Распределены расходы по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами нарушили нормы материального и процессуального права, общество не было извещено надлежащим образом о проведении судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с чем отсутствовала возможность своевременно предоставить материалы, опровергающие встречные требования и исключающие применение штрафа. Заказчик, пытаясь сэкономить, оплатил другой (более дешевый) вариант экспертизы. Указанные действия заказчика послужили основанием для приостановки экспертизы и выдачи отрицательного заключения экспертизы.

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) 25.04.2022 заключили государственный контракт, предметом которого является выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации для капитального ремонта здания Управления Федерального казначейства по Республике Крым, расположенного по адресу:

г. Симферополь, ул. Севастопольская, д. 19.

Цена работ составила 2 196 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта). Оплата производится заказчиком за работы, выполненные в полном объеме, на основании подписанного сторонами документа о приемке, сформированного с помощью единой информационной системы, и выставленного подрядчиком счета, в течение десяти рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке (пункт 2.6 контракта).

Срок выполнения работ с даты заключения контракта по 31.10.2022 включительно с правом досрочного выполнения работ (пункт 9.1 контракта).

5 декабря 2022 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Из первоначального искового заявления следует, что работы по контракту были выполнены полностью на сумму 2 296 тыс. рублей, однако ответчиком не приняты и не оплачены.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском.

В обоснование встречного иска заявитель указал на нарушение подрядчиком своих обязательств по контракту, недостижение результата работ в связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы, нарушение сроков работ, что послужило причиной для начисления штрафных санкций.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Статьей 702 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 данной статьи (часть 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

По смыслу пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, учитывая специфику выполняемых работ и установив, что в отношении спорных работ получено отрицательное заключение государственной экспертизы, принимая во внимание, что результат работы не достигнут, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований общества и удовлетворения встречных исковых требований учреждения.

Суды установили, что по результатам повторной экспертизы документации, изготовленной истцом, получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 19.12.2022, при этом подрядчику направлялись многочисленные замечания, которые им не устранены.

Суды обоснованно отметили, что в рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ, устранению недостатков в сроки, установленные сторонами в котракте, а также об уведомлении заказчика о приостановлении работ (статьи 716 и 719 Гражданского кодекса) подрядчиком не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

При этом отказ антимонопольного органа во внесении в список недобросовестных поставщиков не свидетельствует о неправомерности отказа заказчика от контракта, поскольку основания для расторжения контракта в связи с существенным нарушением его условий обществом не являлось предметом оценки антимонопольного органа.

Удовлетворяя встречные требования учреждения, суды руководствовались пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса и пунктом 6.2.1 контракта, из которого следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается размер штрафа - 10% цены.

Суды установили, что факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем правомерно удовлетворили встречное требование. Расчет штрафа судами проверен и признан правильным.

Довод о допущенных процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 1 и пункта 2 части 4 статьи 288 Кодекса. Согласно указанным нормам основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено; данные доводы проверены апелляционным судом и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А53-3803/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов