Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2003 г. N КА-А40/6562-03 Возвращая заявление о признании недействительным постановления налоговой инспекции, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, суд исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2003 г. N КА-А40/6562-03

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности постановлением Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 41 по г. Москве (далее - инспекция) от 14.03.03.

Это постановление Обществом оспорено посредством подачи соответствующего заявления. При этом заявление об оспаривании названного акта подано Обществом в Арбитражный суд города Москвы через инспекцию.

Определением от 02.06.03 заявление возвращено.

Требования о проверке законности определения от 02.06.03 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что при вынесении обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.

Законность определения от 02.06.03 арбитражным судом кассационной инстанции проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление возвращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определение от 24.04.02 об оставлении заявления без движения на срок до 19.05.03 мотивировано тем, что в заявлении отсутствует перечень приложенных документов, не приложены доказательства направления ответчику в установленном порядке копии заявления и приложенных к нему документов.

При этом арбитражный суд исходил из того, что заявление подано инспекцией, в то время как этот административный орган заявление не подавал.

Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности подано Обществом.

Однако Обществу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 19.05.03, арбитражным судом не предлагалось.

Поэтому норма процессуального права арбитражным судом первой инстанции применена неправильно, что является основанием для отмены определения от 02.06.03.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 02 июня 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15525/03-17-250 отменить. Дело направить в первую инстанцию того же арбитражного суда для рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления ООО "Торговый дом "Русьимпорт".