Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2023 г. N Ф08-9892/23 по делу N А32-63101/2022

г. Краснодар

16 октября 2023 г.

Дело N А32-63101/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Савоновой Я.В. (доверенность от 02.03.2022), от ответчика - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) - Степанова И.В. (доверенность от 07.06.2023), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А32-63101/2022, установил следующее.

ПАО "Россети Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - компания) о взыскании 3 106 879 рублей 45 копеек неустойки с 31.05.2022 по 16.06.2022.

Решением от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, компанией не соблюден ряд условий, установленных договором, для привлечения аварийного комиссара. Доступ уполномоченных страховщиком лиц к поврежденному имуществу, осуществленный 06.07.2020, не может расцениваться как привлечение аварийного комиссара и согласование его кандидатуры для проведения независимой экспертизы. Обществу не был направлен проект отчета или иного документа по результатам проведенной экспертизы, как и сам документ, поэтому на такую экспертизу условия пункта 7.1.9.1 договора не распространяются, в связи с чем компания не имеет права на отсрочку выплаты страхового возмещения.

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила доводы жалобы, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.11.2017 обществом (страхователь) и компанией (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц "От всех рисков" N 453-073998/17/407/30-1127.

Согласно пункту 7.1.2 договора для признания страховщиком события, заявленного страхователем, в качестве страхового случая по договору страхования страхователь направляет страховщику официальное заявление о необходимости признания страховщиком страхового случая, прикладывая к заявлению документы, указанные в п. п. 8.1.1 - 8.1.2 договора.

В соответствии с пунктом 7.1.3 договора страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения такого заявления обязан рассмотреть предоставленные страхователем документы и отправить страхователю официальное решение о признании или невозможности на данном этапе признания события страховым случаем.

В период с 22.06.2020 по 25.06.2020 в филиале общества Сочинские электрические сети в результате стихийных явлений произошло повреждение электрических сетей.

30 июня 2020 года общество направило в адрес компании уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

11 мая 2022 года во исполнение условий договора общество направило в адрес компании заявление о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов, которое получено последним 16.05.2022.

Сумма страхового возмещения определена обществом в размере 36 710 979 рублей 76 копеек.

По мнению общества, в соответствии с условиями договора выплата страхового возмещения должна быть произведена до 30.05.2022 включительно (16.05.2022 + 10 рабочих дней).

В нарушение пункта 7.1.6.2 договора акт об урегулировании страхового случая, которым компания признала событие и связанное с ним повреждение объектов общества страховым случаем, направлен в адрес общества 09.06.2022, тогда как выплату страхового возмещения компания произвела 16.06.2022 платежным поручением N 667401.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, в том числе сроков, указанных в пункте 7.1.6.2, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету общества размер неустойки с 31.05.2022 по 16.06.2022 составил 3 106 879 рублей 45 копеек (36 551 522 рубля 95 копеек х 17 дней х 0,5%).

Меры по досудебному порядку урегулирования спора об уплате неустойки не привели к его разрешению, поэтому общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 927, 929, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", приказами Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)"" и от 01.06.2015 N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)"", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, условия договора, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае, если установление факта события, имеющего признаки страхового случая, его причин, соответствующих обстоятельств, а также размера ущерба невозможно без привлечения экспертных организаций, либо при наличии разногласий у сторон в части признания события страховым случаем и/или определения размера ущерба, стороны по согласованию имеют право привлечь независимого оценщика/лосс-аджастера (аварийный комиссар) для определения причин возникновения такого события и размера восстановительной стоимости поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 8.5.2 договора отчет или иной документ по итогам работы аварийного комиссара должен быть оформлен не позднее 20 рабочих дней с момента получения страховщиком документов по событию, имеющему признаки страхового случая.

Пунктом 7.1.9.1 договора сторонами предусмотрено, что страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения в том случае, если производилась независимая экспертиза причин и обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба с привлечением аварийного комиссара. При этом срок выплаты страхового возмещения увеличивается на период времени, в течение которого проводилась экспертиза.

Таким образом, суды отметили, что из условий договора следует, что в случае привлечения сторонами аварийного комиссара для определения причин возникновения события и размера восстановительной стоимости поврежденного имущества срок выплаты страхового возмещения увеличивается на 20 рабочих дней с момента получения страховщиком документов по событию и составляет 30 рабочих дней (20 рабочих дней по пунктам 7.1.9.1 и 8.5.2 договора + 10 рабочих дней по пункту 7.1.3 договора).

Суды установили, что в связи со значительностью заявленной обществом величины ущерба компания воспользовалась правом привлечь экспертную организацию - ООО "Айслэб" (РусСюрвей) в целях установления фактического размера ущерба.

Письмом от 02.07.2020 N 05/1-00910/20 компания уведомила общество о согласовании даты осмотра поврежденного объекта и сообщила о представителях страховщика, которые уполномочены на проведение осмотра, а именно: главный специалист компании и эксперт ООО "Айслэб".

Письмом от 02.07.2020 N КЭ-015-82 общество согласовало компании проведение осмотра с участием представителя ООО "Айслэб".

06 июля 2020 года проведен осмотр поврежденного имущества при участии представителей заместителя начальника управления обеспечения страховой защиты общества Арутюнова А.Р., начальника службы эксплуатации зданий и сооружений Сочинского филиала общества Сорокина В.А. и эксперта ООО "Айслэб" Марочкина Е.А. По результатам осмотра составлен акт от 06.07.2020 N 1, который подписан названными лицами без возражений.

Информационным письмом от 26.05.2022 N 84/22, оригинал которого получен компанией 07.06.2022, ООО "Айслэб" рекомендовало компании произвести выплату страхового возмещения в сумме 36 551 522 рублей 95 копеек исходя из представленных документов и расчетов.

08 июня 2022 года компания направила в адрес общества письмо N 05/1-00810/22 с приложением страхового акта, в котором сообщила о признании события страховым случаем, и 16.06.2022 произвела выплату в сумме 36 551 522 рублей 95 копеек.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что компания произвела страховую выплату в период, не превышающий 30 рабочих дней с момента получения заявления общества о страховом возмещении (16.05.2022), поэтому основания для начисления неустойки у общества отсутствовали.

Отклоняя аргумент общества о том, что компанией не соблюден ряд условий, установленных договором, для привлечения аварийного комиссара, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом заявленного требования о взыскании суммы неустойки. При этом спор о размере выплаты страхового возмещения, определенного на основании информационного письма эксперта от 26.05.2022 N 84/2, отсутствует.

Довод общества о том, что доступ уполномоченных страховщиком лиц к поврежденному имуществу, осуществленный 06.07.2020, не может расцениваться как привлечение аварийного комиссара и согласование его кандидатуры для проведения независимой экспертизы, подлежит отклонению как необоснованный. Из материалов дела следует, что компания до проведения осмотра направила в адрес общества письмо от 02.07.2020 N 05/1-00910/20, в котором уведомила последнего о согласовании даты осмотра поврежденного объекта и сообщила о представителях страховщика, которые уполномочены на проведение осмотра, одним из которых являлся представитель аварийного комиссара - ООО "Айслэб". Возражения относительно привлечения ООО "Айслэб" и согласование его кандидатуры для проведения независимой экспертизы на момент получения данного письма и проведения осмотра страхового объекта со стороны общества в материалы дела не представлены. Более того, акт осмотра от 06.07.2020 N 1 подписан представителями общества без возражений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обществу не направлен проект отчета или иного документа по результатам проведенной экспертизы, как и сам документ, поэтому на такую экспертизу условия пункта 7.1.9.1 договора не распространяются, в связи с чем компания не имеет права на отсрочку выплаты страхового возмещения, подлежит отклонению, поскольку общество не лишено было возможности самостоятельно обратиться к компании для получения такого документа после получения от компании письма от 08.06.2022 N 05/1-00810/22 с приложенным к нему страховым актом с расчетом страхового возмещения. Однако общество такой возможностью не воспользовалось, размер страхового возмещения, определенного экспертом, не оспорило.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А32-63101/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу