Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2003 г. N КГ-А41/6591-03 Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить расходные операции по своим счетам до полной выплаты задолженности по исполнительному листу, суд исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также из того, что предложенные меры в качестве обеспечения иска не соответствуют ст. 91 АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2003 г. N КГ-А41/6591-03

Открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 07.05.1998 г. по настоящему делу путем запрещения производить расходные операции Жилищно-коммунальному управлению п. Вербилки Талдомского района Московской области в пределах 424337 руб. 32 коп. по всем счетам и кассе до полной выплаты задолженности.

Определением от 24.04.2003 г. в принятии мер по обеспечению исполнения решения отказано.

При этом суд исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также из того, что предложенные меры в качестве обеспечения иска не соответствуют статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2003 г. определение от 24.04.2003 г. оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что требования взыскателя о принятии мер по обеспечению исполнения решения в том виде, как они заявлены, удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с определением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также запретить ответчику производить расходные операции в пределах 424337 руб. 32 коп. по всем своим счетам и кассе до полной выплаты задолженности по исполнительному листу N А-41 N 001752, выданному Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К1-3127/98.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении постановления апелляционной инстанции Арбитражный суд Московской области не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 90, пункт 6 статьи 91 АПК РФ, пункт 5 статьи 45 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также применил закон, не подлежащий применению (пункт 2 статьи 91 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, отзыв не представил.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены.

Как следует из материалов дела решением суда от 07.05.1998 г. по настоящему делу с МУП "ЖКУ "Вербилки" в пользу ОАО "Мосэнерго" взыскано 424337 руб. 32 коп. задолженности за поставленную электроэнергию, пени и расходов по государственной пошлине.

На основании исполнительного листа от 23.06.1998 г. N А-41 N 0017552 17.07.2000 г. Службой судебных приставов по Талдомскому району возбуждено исполнительное производство. Указанная сумма долга до настоящего времени должником не погашена.

ОАО "Мосэнерго" считает, что непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда может затруднить, или сделать невозможным исполнение этого решения.

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из несоответствия заявленного требования положениям статьи 91 АПК РФ, а также недоказанности доводов заявителя о том, что не принятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда. Судом установлена также несоразмерность обеспечительных мер, которые просит принять истец, заявленному требованию.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют статье 91 АПК РФ и положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

С учетом изложенного ссылка истца на неприменение судом первой и апелляционной инстанции статей 16, 90, части 6 статьи 91 АПК РФ, статьи 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" является неосновательной.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 24.04.2003 г. и постановление от 21.06.2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-3127/98 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.