Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2023 г. N Ф08-9632/23 по делу N А53-15244/2020

г. Краснодар

19 октября 2023 г.

Дело N А53-15244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2002" (ИНН 6164206072, ОГРН 1026103274779), взыскателя - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), соответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" (ИНН 2320006502, ОГРН 1022302942705), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2002" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу N А53-15244/2020, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Строитель-2002" (далее - общество, должник) о взыскании 5 672 595 рублей 33 копеек неосновательного обогащения, 972 850 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2017 по 01.09.2019 с последующим начислением по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2021 решение от 21.10.2020 и постановление от 14.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела принято уменьшение суммы иска до 5 444 451 рублей 33 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование с 19.06.2017 по 01.09.2019 земельным участком и 933 723 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2017 по 01.09.2019. ФГБУ "Сочинский национальный парк" (далее - учреждение) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2023, исковое заявление удовлетворено с указанием на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 02.09.2019 по день фактической оплаты долга, с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория. В удовлетворении иска к учреждению отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения по делу сроком на 36 месяцев при ежемесячном погашении задолженности в сумме не менее 177 171 рубля 52 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, в удовлетворении заявления отказано. Судебные инстанции указали, что заявитель не доказал наличие неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить определение и постановление, по делу принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. В качестве основания для удовлетворения заявления податель жалобы указывает на отсутствие у него денежных средств, необходимых для единовременного исполнения судебного акта. Рассрочка исполнения необходима, как для продолжения деятельности общества, так и для организации надлежащего исполнения судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суд оценивает реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Кодекса арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Отказав обществу в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу, суды правомерно исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность доводов заявителя. Поскольку обстоятельства, на которые ссылается должник, не подтверждены, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что предоставление рассрочки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет. Общество не учитывает, что при предоставлении рассрочки исполнения суд должен исходить не только из интересов должника, но и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними, и рассматривать вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности. Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление рассрочки будет способствовать надлежащему исполнению судебного акта, не представлены. Отсутствие у должника необходимых денежных средств само по себе не свидетельствует о наличии условий для удовлетворения заявления.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали правильный вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта в данном случае нарушит баланс интересов сторон и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления.

Таким образом, основания для отмены определения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты данной категории дел не предусмотрена.

Вопрос в возврате уплаченной обществом государственной пошлины не рассматривался, поскольку в материалах дела отсутствует подлинный платежный документ. В силу части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в суде проверочной инстанции, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу N А53-15244/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова