Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2003 г. N КГ-А40/7615-03 Суд удовлетворил иск о взыскании пени за просрочку платежа по договору подряда, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ и не представлено доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2003 г. N КГ-А40/7615-03

Общество с ограниченной ответственностью (ООО "ХиК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Госинкор-Строй" о взыскании, с учетом изменений предмета иска, 87828 руб. 51 коп. пени за просрочку платежа на основании договора подряда от 07.06.2000 N 20-Щ/2000.

Решением от 08.04.2002 г., оставленным без изменения постановлением от 15.08.2002, иск в измененной части удовлетворен со ссылкой на недопустимость ненадлежащего исполнения обязательства под угрозой ответственности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2002 решение и постановление отменены с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы. При этом кассационная инстанция указала, что при взыскании отыскиваемой договорной неустойки суду надлежит проверить основания ее начисления во взаимосвязи с пунктом 3.3 договора, то есть момент возникновения денежного обязательства у ответчика, правомерность его отказа от принятия работ, выполненных истцом, правовую природу и правомерность удержания ответчиком сумм от стоимости выполненных работ и последствия их частичного неудержания для целей договорной ответственности.

При новом рассмотрении решением от 26.02.2003 г. исковые требования вновь удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, ответчиком не представлено доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ, в связи с чем требование о взыскании пени за просрочку оплаты является обоснованным.

Постановлением от 30.06.2003 г. решение оставлено без изменения. Произведена процессуальная замена ответчика ООО "Госинкор-Строй" на ООО "Проектбизнесстрой" в силу процессуального правопреемства в связи со сменой наименования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Проектбизнесстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене как вынесенных с неправильным применением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения, полагая их правильными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение и постановление правильными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с договором подряда 07.06.2000 N 20-Щ/2000 ответчик (генподрядчик) поручил, а истец (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, доставке, сборке и расстановке офисной мебели в здании Щелковского отделения N 2575 СБ РФ по адресу: Московская область, г. Щелково.

Судом установлено, что сторонами 28.08.2000 г. подписан акт N 1 приема выполненных работ и справка КС-3.

В соответствии с пунктом 3.2 договора генподрядчик в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания настоящего договора перечисляет субподрядчику аванс в размере 80% от цены договора. Аванс погашается пропорционально объему выполненных работ.

Согласно пункту 3.4 договора ответчик обязан в течение 10 рабочих дней после подписания акта и справки произвести окончательную оплату работ.

Также суд установил, что в соответствии с пунктом 3.3 договора ответчик должен был производить оплату каждого этапа работ, причем с авансовых платежей удержание 5% стоимости выполненных работ не должно было производиться.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о неоднократном обращении к ответчику для принятия выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно истолкованы условия договора, отклоняются. Выводы суда не противоречат положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются правильными.

Ссылку заявителя жалобы о том, что истцом не были выполнены условия договора, нельзя признать убедительной, поскольку она не подтверждена материалами дела, Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ, в связи с чем требование о взыскании пени за просрочку оплаты является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26.02.2003 г., постановление от 30.06.2003 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-5451/02-45-71 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.