Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2023 г. N Ф08-9569/23 по делу N А32-5147/2022

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом установленных им конкретных фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств правомерно учел приведенные в Рекомендациях Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 N 20 "О Положении о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары" третий и шестой примеры с описанием ситуаций, касающихся лицензионных платежей за право использования товарного знака, исходя из которых в случаях, когда: производители импортных товаров не являются взаимосвязанными лицами ни с покупателем, ни с правообладателем; лицензионные договоры между производителями импортных товаров и правообладателем на использование товарного знака не заключались; по договорам купли-продажи между российским покупателем и производителями права на использование товарного знака производителям не предоставляются; действие лицензионного договора не распространяется на упаковку продукции, производимую покупателем на территории Российской Федерации; со стороны правообладателя отсутствуют требования к упаковке продукции; вопрос об упаковке решается по усмотрению покупателя с учетом требований технического регулирования, лицензионные платежи не относятся к ввозимому товару и не подлежат включению в таможенную стоимость ввозимой пленки из полиэтилена (пример третий). Вопрос о приобретении сырья и компонентов решается по усмотрению российской компании, она не заключала лицензионные договоры на использование товарного знака, размещенного на ввозимых сырье и компонентах, а уплата лицензионных платежей за такое размещение не является условием продажи сырья и компонентов с товарным знаком (пример шестой). Кассационная инстанция при рассмотрении жалобы также учитывает содержащуюся в примерах девятом (правообладатель не контролирует производство товаров производителем и их продажу российскому покупателю ни в рамках договорных, ни иных отношений, а уплате российским покупателем товаров таких производителей не является условием продажи такой продукции иностранными производителями) и десятом (размещение товарного знака на сопутствующих компонентах конкретных поставщиков-импортеров).

По тем же причинам отсутствовали и основания для начисления обществу НДС, исчисленного с роялти, как налоговому агенту за иностранного правообладателя, в российский бюджет, сумма НДС, начисленная таможней на сумму спорных роялти, не являлась для декларанта в рассматриваемой ситуации частью цены, подлежащей уплате в пользу правообладателя. Поэтому при определении таможенной стоимости спорных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, НДС, который, как установила судебная коллегия, не предъявлялся декларанту правообладателем товарного знака, не подлежали учету в составе дополнительных начислений к цене, возможно подлежащей (предположение таможни) или уплаченной (что признано судом апелляционной инстанции не доказанным) в виде лицензионных платежей о правилам подпункта 3 пункта 2 статьи 40 Кодекса."

Получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня!
Получить доступ
РЕКЛАМА erid 4CQwVszH9pWwojUA9Q3