Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2003 г. N КА-А41/8381-03 Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС не может быть поставлено в зависимость от уплаты заявленных к возмещению сумм в бюджет поставщиками товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2003 г. N КА-А41/8381-03

Решением от 24.06.2003 г. Арбитражного суда Московской области удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (Далее - ОАО "ЭЗТМ" о признании недействительными ненормативных актов ИМНС РФ по г.Электросталь Московской области: решение от 12.12.2002 г. N 05/10825/05 и заключение от 20.12.2002 г., которыми отказано в возмещении НДС за август 2002 г. в размере 1980087 руб.

Применив ст.ст.164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, суд указал, что отказ в возмещении НДС неправомерен, поскольку налогоплательщиком представлены счета-фактуры и документы, подтверждающие оплату за товар российскому поставщику, для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, а также документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

В кассационной жалобе Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Московской области просит отменить судебные акты, в связи с их необоснованностью.

Выслушав представителя Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, поддержавшего доводы кассационной жалобы и представителя ОАО "ЭЗТМ", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на жалобу, рассмотрев дело в отсутствие представителя ИМНС РФ по г.Электросталь, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что налогоплательщик в соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ представил в налоговую инспекцию счета-фактуры и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм НДС поставщикам товара, а также документы, предусмотренные п.6 ст. 164 НК РФ, п.1 ст. 165 и п.3 ст. 172 НК РФ, в т.ч. налоговую декларацию, контракты с иностранными покупателями, грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов о вывозе товара, выписки банка, свидетельствующие о поступлении валютной выручки, товаросопроводительные документы с отметками таможенных органов о разрешении выпуска товара.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд дал оценку представленным налогоплательщиком документам и пришел к правомерному выводу об обоснованности требований налогоплательщика о применении налоговых вычетов.

Представленные в соответствии со ст. 165 НК РФ международные товаротранспортные накладные (CMR) имеют продублированные реквизиты на русском языке. Кроме того, судом установлено, что в налоговую инспекцию был направлен перевод данных реквизитов. В связи с этим довод об отсутствии переводов указанных товаросопроводительных документов не правомерен.

Ни в оспариваемых решении и заключении, ни в кассационной жалобе налоговым органом не указано, какая норма права нарушена в результате поступления на разные банковские счета выручки, полученной от иностранного покупателя, и каким образом указанный факт мог повлиять на принятие налоговым органом решения об отказе в возмещении налогоплательщику сумм НДС.

Довод кассационной жалобы о том, что налог не подлежит восстановлению в связи с истечением срока 180 дней, установленного п.9 ст. 165 НК РФ, не основан на приведенной норме.

В соответствии с п.9 ст. 165 НК РФ если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил документы (их копии), предусмотренные в п.п.1-5 ст. 165 НК РФ, указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10% или 20%. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

Поскольку ОАО "ЭЗТМ" необходимые документы представлены, налоговым органом было неправомерно отказано в возмещении сумм НДС на этом основании.

Довод кассационной жалобы об отсутствии подтверждения фактического вывоза товара за пределы Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку ст. 165 НК РФ получение подтверждения от таможенных органов о подтверждении вывоза товара не связывается с правом на применение налоговых вычетов НДС.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на отсутствие экономического основания для вычета согласно ст.3 НК РФ, поскольку условием для возмещения налога является его поступление в бюджет.

Ст.3 НК РФ регулирует основные начала законодательства о налогах и сборах. Экономическое обоснование налогов и сборов является одним из общих критериев, определяющих необходимость их установления и введения законодателем, а не оснований для возмещения, установленных в частности по НДС в ст.ст.165, 172, 176 НК РФ.

Исходя из положений ст.ст.165, 172 НК РФ, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от получения подтверждения уплаты сумм НДС в федеральный бюджет поставщиками товара. Поскольку налогоплательщик представил документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ для применения налоговых вычетов, и налоговым органом не установлено недобросовестности в действиях налогоплательщика по уплате НДС, довод кассационной жалобы об отсутствии ответов на запросы, направленные в налоговые органы по месту регистрации поставщиком товара, является необоснованным.

Таким образом, судом обоснованно признан неправомерным отказ налогового органа в применении ОАО "ЭЗТМ" налоговых вычетов на сумму 1980087 руб.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального права соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2003 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Московской области - без удовлетворения.