Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2023 г. N Ф08-10480/23 по делу N А32-56655/2022

г. Краснодар

31 октября 2023 г.

Дело N А32-56655/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н.) от истца - общества с ограниченной ответственностью "ОМК-КОМПЛЕКТ" (ИНН 5404013237 ОГРН 1155476063478) - Полянского В.В. (доверенность от 01.07.2023), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новороспалет" (ИНН 2315989350, ОГРН 1162315052338,), извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМК-КОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А32-56655/2022, установил следующее.

ООО "ОМК-КОМПЛЕКТ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Новороспалет" (далее - компания) о взыскании 2 млн рублей неосновательного обогащения.

Решением от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суды не оценили обстоятельства, указывающие на признаки фиктивности сложившихся между сторонами спора отношений. Счет-фактура от 05.12.2019 N 1279 изготовлен раньше даты заключения договора.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика документов, отражающих месторасположение товара до передачи его истцу. При рассмотрении спора невозможно было подать заявление о фальсификации, так как отсутствовали оригиналы спорных документов.

В действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2021 по делу N А45-25967/2021 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслов И.Б.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено перечисление обществом компании 2 млн рублей, что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету должника.

Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика запрос о предоставлении информации, подтверждающей реальность произведенной операции или наличия иных договорных отношений, однако ответ на запрос компания не представила.

Полагая, что указанная сумма безосновательно перечислена компании, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Кодекса). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Кодекса).

Из изложенного следует, что истец должен доказать приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований для такого приобретения или сбережения.

В случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме в силу указанных норм, возлагается на истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности заключенный между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) договор купли-продажи от 17.12.2019 N 1712/19-2, УПД от 05.12.2019 N 1279, от 18.12.2019 N 1321, 1322, 1323, 1324,, подписанные сторонами, и, установив перечисление обществом спорной суммы в оплату соответствующего товара, суды пришли к выводу о перечислении ответчику спорной суммы на договорной основе.

Суды приняли во внимание, что после отгрузки товара претензий к качеству и количеству товара от истца в адрес ответчика не поступало, о неполучении товара общество не заявляло. В представленной компанией книге продаж отражены товарные накладные.

Суды правильно указали, что невыявление конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства наличия между сторонами договорных отношений по спорным платежам само по себе не свидетельствует об их отсутствии.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что счет-фактура от 05.12.2019 N 1279 изготовлен за сроками представленного договора и осуществленными банковскими платежами, а именно ранее заключения договора, суд апелляционной инстанции указал, что при добросовестных действиях ответчика, не направленных на совершение действий в целях получения необоснованной имущественной выгоды, поставка товара ранее заключения договора не является обстоятельством, исключающим право ответчика требовать оплаты соответствующего предоставления.

Апелляционный суд также отклонил доводы о необходимости прекращения производства по делу ввиду наличия дела N А45-25967/2021, указав на то, что из определения суда от 06.10.2022 по делу N А45-25967/2021 следует, что предметом спора по названному делу является недействительность сделки по перечислению компании спорной суммы и применение последствий ее недействительности. Предметом рассматриваемого спора является требование о взыскании неосновательного обогащения, который не тождественен предмету иска о реституции в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями которого являлись факты заключения и исполнения сделки, а также признания ее недействительной. Само по себе совпадение суммы взыскания по обоим делам не свидетельствует о тождестве исков.

Довод истца о неправомерности отказа в истребовании у ответчика документов, подтверждающих место нахождения товара правомерно отклонен судами, поскольку обязательства по поставке товара не устанавливают обязанность поставщика иметь реализуемый товар на своем складе и, следовательно, данное обстоятельство не имеет значения для рассматриваемого спора.

Аргумент истца об отсутствии реальности операции по поставке товара документально не подтвержден. Ссылка истца на ответ налогового органа об отсутствии книги покупок и продаж может свидетельствовать о ненадлежащем бухгалтерском учете хозяйственных операций и не исключает факт получения от ответчика товара по договору.П Отсутствие доказательств обращения истца за получением налогового вычета по НДС ввиду приобретения товара также не свидетельствует о нереальности операции, поскольку получение налогового вычета не является обязанностью покупателя.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах вывод судов о недоказанности истцом наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца является правильным.

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А32-56655/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева А.В. Тамахин