Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2023 г. N Ф08-10628/23 по делу N А32-56487/2021

г. Краснодар

31 октября 2023 г.

Дело N А32-56487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Белоуса Евгения Витальевича - Керимовой З.К. и Рудомаха А.А. (доверенность от 13.02.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гогоряна Альберта Назаретовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу N А32-56487/2021 (Ф08-10628/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гогоряна А.Н. (далее - должник) финансовый управляющий Фахрутдинов И.Г. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 12.11.2020, заключенный должником и Белоусом Е.В., по отчуждению 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2601 кв. м с кадастровым номером 23:49:0201007:2544 (категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - многоквартирный жилой дом, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов), адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Полтавская, а также применить последствия недействительности данной сделки.

Определением от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2023, ходатайства об истребовании доказательств, привлечении третьих лиц, назначении по делу судебной экспертизы отклонены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что представленная Белоусом Е.В. расписка на сумму 7 500 000 рублей является ненадлежащим доказательством. Должник по указанной расписке денежные средства не получал. По мнению должника, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о проведении по делу судебной экспертизы, а также ходатайства о привлечении к участию в деле нотариуса, удостоверившего оспариваемую сделку. Спорный земельный участок реализован по заниженной стоимости. Оспариваемая сделка совершена на момент наличия у должника признаков неплатежеспособности. Должник не согласен с выводами судов о достаточности у него имущества для погашения требований кредиторов, а также о наличии у Белоуса Е.В. финансовой возможности на покупку спорной квартиры. Обжалуемые судебные акты содержат ссылки на доводы должника, которые при разрешении спора им не заявлялись.

В представленном в суд округа отзыве Белоус Е.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Белоуса Е.В. поддержал доводы возражений.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением суда от 13.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бочаров Е.А.

Определением суда от 17.04.2023 финансовым управляющим должника утвержден Фахрутдинов И.Г.

12 ноября 2020 года должник и Белоус Е.В. заключили договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2601 кв. м с кадастровым номером 23:49:0201007:2544 (категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - многоквартирный жилой дом, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов), адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Полтавская.

Суды установили, что данный договор удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа Захаровой С.И.; регистрационный номер в реестре 23/73-н/23-2020-8-190.

В силу пункта 2.1 договора рыночная стоимость отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 6 885 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора определено, что стороны пришли к взаимному соглашению и оценивают указанный в пункте 1.1 договора объект недвижимого имущества в 7 500 000 рублей. Продавец продает, а покупатель покупает 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за 7 500 000 рублей. По заявлению сторон расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания договора. Финансовых и имущественных претензий у сторон нет.

Финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положения статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 12.11.2020 недействительной сделкой, в обоснование которого указал следующее. Белоус Е.В. не передал должнику денежные средства в размере 7 500 000 рублей за приобретаемое имущество. При этом рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок занижена. Оспариваемая сделка заключена в интересах Гогоряна А.Н. с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество по неисполненным им денежным обязательствам перед кредиторами. На момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суды руководствовались положениями статей 2, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 181 Гражданского кодекса, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63).

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления от 23.12.2010 N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"").

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 10.12.2021, суды обоснованно указали, что оспариваемая сделка совершена 12.11.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 6 постановления от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды, установив факт внесения Белоусом Е.В. должнику денежных средств по оспариваемому договору, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, суды проанализировали представленную Белоусом Е.В. копию расписки от 12.11.2020 (подлинник обозревался судом), согласно которой Гогорян А.Н. получил от ответчика денежные средства в сумме 7 500 000 рублей в счет оплаты по оспариваемому договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом Сочинского нотариального округа Захаровой С.И., регистрационный номер в реестре N 23/73-н/23-2020-8-190; в расписке отражено, что расчет произведен полностью, финансовых и имущественных претензий должник к ответчику не имеет. При этом суды дополнительно отметили, что должник и финансовый управляющий о фальсификации данной расписки не заявил.

Суды также верно указали, что привлечение нотариуса для совершения сделок позволяет их участникам получить дополнительные гарантии законности заключаемой сделки, поскольку в соответствии с правилами пункта 1 статьи 163 Гражданского кодекса нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение.

Отклоняя доводы финансового управляющего, суды отметили, что в данном случае покупатель и продавец, обратившиеся к нотариусу, проявили должную осмотрительность при совершении оспариваемой сделки, и с учетом принципа свободы договора указание на занижение цены реализованного имущества носит предположительный характер.

Таким образом, суды, установив факт внесения ответчиком должнику денежных средств в счет приобретаемого имущества в размере 7 500 000 рублей, справедливо констатировали отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки безвозмездной и заключенной не по рыночной стоимости.

При этом суды также учитывали представленные Белоусом Е.В. выписки по счетам, содержание которых подтверждает наличие у него финансовой возможности по оплате выкупной стоимости спорного имущества, а также отчет об оценке от 30.10.2020 N О-716/20, согласно которому рыночная стоимость 1/4 доли земельного участка по состоянию на 30.11.2020 составляла 6 885 000 рублей.

Финансовый управляющий и должник приведенные в данном отчете выводы надлежащими доказательствами не опровергли, а суды, в свою очередь, признали его ясным и полным, не содержащим существенных противоречий, соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Отклоняя доводы финансового управляющего, суды верно отметили, что отражение сторонами в спорном договоре заниженной цены отчуждаемого имущества при наличии доказательств получения должником денежных средств в размере его рыночной стоимости не свидетельствует о реальном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суды также подробно рассмотрели довод финансового управляющего о наличии у должника на дату заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и справедливо отклонили его, в том числе по мотиву того, что на момент совершения оспариваемой сделки Белоус Е.В. не знал и не мог знать о наличии у должника неисполненных обязательств, поскольку соответствующая информация в публичных источниках отсутствовала; ответчик не имел доступа к бухгалтерской, финансовой и иной документации должника, отражающей его деятельность, финансовое состояние, наличие либо отсутствие задолженности, неисполненных обязательств перед контрагентами.

С учетом изложенного суды, установив приведенные обстоятельства совершения оспариваемой сделки (в том числе встречное представление по сделке в размере рыночной стоимости имущества), обоснованно не усмотрели оснований для признания договора купли-продажи от 12.11.2020 недействительным как по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в силу положений статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса.

При этом суды также справедливо исходили из того, что финансовый управляющий не доказал наличие пороков оспариваемой сделки, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы нижестоящих судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Аргумент о наличии в обжалуемых судебных актах ссылок на доводы должника, которые при разрешении спора им не заявлялись, также подлежит отклонению, поскольку не повлекли принятие неправильных судебных актов.

Вопреки позиции должника в судебных актах приведены мотивы (в том числе относительно отклонения ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле нотариуса, удостоверившего оспариваемую сделку, об истребовании доказательств), по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие должника с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

При подаче кассационной жалобы заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу N А32-56487/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гогоряна Альберта Назаретовича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Ю.В. Мацко Е.Г. Соловьев