Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2023 г. N Ф08-10252/23 по делу N А63-10275/2022

г. Краснодар

01 ноября 2023 г.

Дело N А63-10275/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Таврический" (ИНН 2622004244, ОГРН 1022602427066), ответчика - страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), третьих лиц: Демченко Вячеслава Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545), Исакова Шамиля Шапиевича и общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Ставрополь" (ИНН 2305025839, ОГРН 1082305000800), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таврический" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу N А63-10275/2022, установил следующее.

ООО "Таврический" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к САО "Ресо-Гарантия" (далее - компания) с иском о взыскании 748 361 рубля страхового возмещения и 77 398 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Демченко В.Ю., ООО "Балтийский лизинг", Исаков Ш.Ш. и ООО "СБСВ-Ключавто Ставрополь".

Решением суда от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2023, в иске отказано. Ходатайства об истребовании доказательств по делу и назначении повторной (дополнительной) экспертизы отклонены.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на завышение компанией стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков, которое привело к злоупотреблению правом со стороны страховщика; необоснованное отклонение ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы; неустановление судами имеющих значение для дела обстоятельств.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 21.08.2021 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения автомобилю марки Volkswagen модели Tiguan 2019 года выпуска с государственным регистрационным знаком Р900КУ 26, переданному истцу (лизингополучатель) по заключенному с ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) договору лизинга N 870/19-РСТ и застрахованному лизингодателем в компании (страховщик) по договору страхования средств автотранспорта (полис от 11.12.2019 N SYS1652034468; далее - договор страхования) на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом директора компании от 22.04.2019 N 168 (далее - Правила страхования).

20 декабря 2021 года истцом (покупатель) и ООО "Балтийский лизинг" (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым право собственности перешло к обществу.

Договором страхования определены два периода страхования: с 12.12.2019 по 11.12.2020 и страховая сумма по риску ущерб - 2 239 100 рублей; с 12.12.2020 по 11.12.2021 и страховая сумма по риску ущерб - 1 791 280 рублей.

По условиям договора страхования к страховым суммам, установленным по рискам "Ущерб" и "Хищение" на периоды страхования, применяются нормы уменьшения, предусмотренные пунктом 5.5 Правил страхования.

Согласно пункту 5.5 Правил страхования в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:

- за первый год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц);

- за второй год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц);

- за третий и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц).

При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

Согласно условиям договора страхования возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера (ремонт на СТОА по направлению страховщика).

В соответствии с 13.16 Правил страхования возмещение вреда в натуральной форме осуществляется страховщиком путем организации проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации, с которой у страховщика заключен соответствующий договор. Выдача направления на ремонт осуществляется в сроки, установленные пунктом 13.8 и 13.9 Правил страхования. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком.

Компания 04.10.2021 выдала истцу направление осмотр и ремонт, на основании которого экспертом-техником проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра, а ООО "СБСВ-Ключавто Ставрополь" составлен заказ-наряд и выставлен счет на сумму 1 378 421 рубль 96 копеек.

В силу пункта 12.20 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель". Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях "Полная гибель".

Согласно пункту 12.21 Правил страхования при урегулировании на условиях "Полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

- в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пункта 5.5 Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику. В этом случае ТС должно быть растаможено для передачи страховщику. При передаче ТС страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации (пункт 12.21.1 Правил страхования);

- в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии, при условии, что ТС остается у страхователя (собственника) (пункт 12.21.2 Правил страхования).

В силу пункта 12.22 Правил страхования вариант выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель", а также порядок взаимоотношений сторон, определяется письменным соглашением страховщика и страхователя (собственника).

В соответствии с пунктом 12.24 Правил страхования для принятия решения об урегулировании претензии на условиях "Полная гибель" страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта.

Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказа-наряда, составленного СТОА, на которую ТС направлено страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции страховщика.

Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств.

При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Указанием Банка России.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он 04.10.2021 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами страхования.

Ответчик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта на основании предварительного заказа-наряда, составленного СТОА (ООО "СБСВ-Ключавто Ставрополь"), признал полную гибель транспортного средства и указал в письме от 18.01.2022 N АТ11329968 на следующее.

При условии передачи поврежденного ТС страховщику компания выплатит обществу 1 589 761 рубль страхового возмещения, согласно следующему расчету:

1 791 280 (страховая сумма) - 201 519 (норма уменьшения страховой суммы за 9 месяцев - 11,25%). Второй вариант урегулирования страхового случая невозможен (ТС остается у общества), поскольку в результате расчета страхового возмещения компанией получен результат, принявший отрицательное значение (1 589 761 рубль - страховая сумма с учетом нормы уменьшения; 1 625 999 рублей - рыночная стоимость ТС в поврежденном состоянии).

Стоимость поврежденного транспортного средства определена ответчиком в сумме 1 625 999 рублей на основании результатов аукциона, проведенного ООО "Мигас" в январе 2022 года на сайте в сети Интернет по адресу: https://www.migtorg.com/ (лот N 203789), а также заключения ООО "КАР-ЭКС" от 13.01.2022 N АТ11329968, в котором воспроизведена (без обоснования) определенная по результатам названного аукциона сумма максимального предложения (т. 2, л. 33 и 34).

Не согласившись с выводами страховщика, истец обратился в экспертную организацию (ООО "Агентство независимых экспертиз").

Согласно экспертному заключению от 18.04.2022 N 1804 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 978 600 рублей, с износом - 824 600 рублей, стоимость автомобиля с учетом повреждений (стоимость годных остатков) - 841 400 рублей.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 18.04.2022 N 1804, стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает 75% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, и составляет 61,56% = = (978 600 руб. х х 100) / 1 589 761 руб.

Отказ компании в проведении ремонта транспортного средства и выплате страхового возмещения в сумме 978 600 рублей на основании произведенной истцом оценки явился основанием для общества в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 748 361 рубль страхового возмещения, согласно следующему расчету: 1 589 761 рубль (страховая сумма по риску "Ущерб", рассчитанная с учетом уменьшения в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования) - 841 400 рублей (стоимость годных остатков).

В исковом заявлении истец ссылался на необоснованное завышение компанией стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков, которое привело к злоупотреблению правом со стороны страховщика, в результате которого общество лишено права на получение страхового возмещения при оставлении транспортного средства у себя, при этом по результату совершения предлагаемых компанией к реализации действий ответчик уплачивает истцу 1 589 761 рублей, при этом получает при продаже автомобиля 1 625 999 рубль, извлекая прибыль в размере разницы между указанными суммами.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 310, 420, 421, 450, 929, 931, 940, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора страхования и Правил страхования, пришли к выводу о том, что оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения не имеется, поскольку истец отказался от передачи транспортного средства ответчику.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая требования, основанные на договоре добровольного страхования, не учли следующее.

Истец указывал на завышение компанией стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков. С целью обоснования исковых требований истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 26.12.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Иванову Константину Сергеевичу (МФА "Ставропольский Центр Экспертизы" индивидуальный предприниматель Эфп Анастасия Андреевна).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- включены ли в счет ООО "СБСВ-Ключавто Ставрополь" от 13.11.2021 N 1101001587 повреждения ТС Volkswagen Tiguan, не относящиеся к ДТП, имевшему место 21.08.2021?

- в случае положительного ответа на первый вопрос установить, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen Tiguan на день ДТП с учетом цен СТОА официального дилера Volkswagen?

- если установленная стоимость ремонта ТС Volkswagen Tiguan в связи с повреждением указанного ТС в ДТП 21.08.2021 превышает 75% страховой суммы (1 343 460 рублей), то какова стоимость ТС Volkswagen Tiguan в поврежденном состоянии, определенная в соответствии с условиями договора страхования (пунктом 12.24 Правил страхования) на основании аукциона?

В заключении от 25.01.2023 N 18-Э-23 эксперт указал, что в счет ООО "СБСВ-Ключавто Ставрополь" от 13.11.2021 N 1101001587 не включены повреждения ТС Volkswagen Tiguan, не относящиеся к ДТП, имевшему место 21.08.2021. От дачи ответов на второй и третий вопросы эксперт уклонился со ссылкой на то, что это лишено "технического смысла" ввиду отрицательного ответа на первый вопрос.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае истец указывал на то, что ответчик завысил стоимость восстановительного ремонта, что повлекло признание компанией полной гибели транспортного средства на основании пункта 12.20 Правил страхования (стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования; 1 589 761 рубль (страховая сумма с учетом нормы уменьшения) х 75% = 1 192 320 рублей 75 копеек; 1 378 421 рубль 96 копеек > 1 192 320 рублей 75 копеек) и уклонение от выплаты страхового возмещения путем направление транспортного средства на ремонт. Также истец ссылался на то, что даже если предположить наличие оснований для урегулирования страхового случая на условиях "Полная гибель", то стоимость ТС в поврежденном состоянии определена ответчиком необоснованно.

Несмотря на то, что в ходе судебной экспертизы вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, не разрешены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, а также не оценил при этом экспертное заключение от 18.04.2022 N 1804.

В пункте 12.10 Правил страхования указаны следующие способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного ТС (риск "Ущерб"):

- калькуляция страховщика;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан представить Страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т. п.).

При этом восстановительный ремонт ответчиком не производился со ссылкой на наличие оснований для урегулирования страхового случая на условиях "Полная гибель".

В соответствии с пунктом 12.4 Правил страхования при получении заявления потерпевшего о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и комплекта документов, установленного Правилами страхования, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта, а потерпевший в согласованное со страховщиком время и место обязан представить поврежденное имущество.

В силу пункта 13.5 Правил страхования потерпевший, обратившийся с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктом 13.1 Правил страхования, к заявлению о страховой выплате прилагает в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка). Если экспертиза была организована страховщиком, то заключения не представляется.

Стоимость восстановительного ремонта определена ответчиком на основании предварительного счета на ремонт, выставленного ООО "СБСВ-Ключавто Ставрополь", и, несмотря на то, что у истец выражал несогласие с указанной суммой, от обязанности проведения независимой экспертизы, предусмотренной пунктом 12.4 Правил страхования, ответчик уклонился, в связи с чем истец инициировал проведение независимой экспертизы и представил страховщику экспертное заключение от 18.04.2022 N 1804 в порядке, предусмотренном пунктом 13.5 Правил страхования.

С учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснений такое заключение является предусмотренным статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иным документом, представленной стороной в обоснование своей позиции по спору, содержание которого и правильность выводов эксперта оппонентом не опровергнуты.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, при недоказанности ответчиком оснований для урегулирования страхового случая на условиях "Полная гибель", в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пункт 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

При этом недопустимо ограничивать определение стоимости ремонта транспортного средства расценками ООО "СБСВ-Ключавто Ставрополь", с которой у ответчика заключен договор.

Истец также оспаривал стоимость годных остатков в случае установления судами наличия оснований для урегулирования страхового случая на условиях "Полная гибель".

Суд посчитал правильным определение стоимости годных остатков на основании наивысшего оценочного предложения аукциона, указав, что такой порядок установлен утвержденными ответчиком Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктов 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе достичь соглашения о том, что в этом случае годные остатки могут остаться у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

По данному делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, страховое возмещение в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у страхователя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 N 77-КГ23-8-К1 и от 04.04.2023 N 4-КГ22-54-К1.

Указанные положения договора с точки зрения наличия либо отсутствия ущемления прав общества, а также его возможности либо невозможности повлиять на содержание этих условий договора оценки со стороны судов не получили.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенного торгов (аукциона), само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной.

В представленных ответчиком документах (т. 2, л. 33 и 34) отсутствуют сведения об участниках торгов, их ставках и других необходимых сведениях, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, влиянии заинтересованных лиц на их результат.

Невозможно сделать вывод о том, была ли исчерпывающей информация о техническом состоянии и объеме повреждений исследуемого автомобиля в описании лота аукциона и соответствует ли определенная по результатам торгов стоимость годных остатков действительности.

Если участник спора, как в настоящем случае, ссылается на такие нарушения, в обязанность суда входят проверка обоснованности доводов стороны, а при недостаточности собственных познаний - назначение судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 12.24 Правил страхования для принятия решения об урегулировании претензии на условиях "Полная гибель" страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказа-наряда, составленного СТОА, на которую ТС направлено страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции страховщика. Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Указанием Банка России.

Таким образом, пункт 12.24 Правил страхования также предусматривает возможность определения стоимость ТС в поврежденном состоянии расчетным методом, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П (применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место до 20.09.2021).

Истец инициировал проведение независимой экспертизы и представил страховщику экспертное заключение от 18.04.2022 N 1804 в порядке, предусмотренном пунктом 13.5 Правил страхования, и ответчик правильность выводов эксперта-оценщика о стоимости оставшихся у общества годных остатков не опроверг.

Выводы судов противоречат представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при неполном установлении и исследовании обстоятельств по делу, неправильном применении норм материального и процессуального права и без учета разъяснений вышестоящих судебных инстанций, принимаемых в целях поддержания единообразия судебной практики.

В силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а также дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам, оказать содействие в истребовании необходимых документов у лица, у которого они находятся. Спор следует разрешить с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов (в том числе связанные с подачей кассационной жалобы) разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу N А63-10275/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.В. Тамахин Л.А. Трифонова