Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2023 г. N Ф08-10974/23 по делу N А53-34307/2020

г. Краснодар

01 ноября 2023 г.

Дело N А53-34307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видеоконференц-связи, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от ответчика - компании "Вирвейн лимитед" (Virvein Limited) - Рябышевой В.А. (доверенность от 04.08.2022), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Русская свинина" (ИНН 6114017513, ОГРН 1196196032537), третьих лиц: индивидуального предпринимателя Пономарева Александра Викторовича, публичного акционерного общества "Национальный банк "Траст"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская свинина" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу N А53-34307/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Скиперская К.Н. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Русская свинина" (далее - общество) о взыскании 79 072 тыс. рублей вексельной задолженности, 1 503 375 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен номер А53-34307/2020.

Определением от 28.05.2021 суд первой инстанции принял к своему производству встречный иск общества к предпринимателю о зачете встречных денежных требований в размере 124 720 225 рублей 88 копеек, признании обязательства общества исполненным.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к "Дарстон Финанс Лимитед" (Darston Finance Limited) и компании "Вирвейн лимитед" (Virvein Limited; далее - компания) о возмещении 66 184 347 рублей 60 копеек имущественных потерь, возникших из правоотношений, вытекающих из договоров купли-продажи акций. Делу присвоен номер А53-34676/2020.

Общество также обратилось в арбитражный суд с иском к Дарстон Финанс Лимитед (Darston Finance Limited) и компании о возмещении 58 535 878 рублей 28 копеек имущественных потерь, возникших из правоотношений, вытекающих из договоров купли-продажи акций. Делу присвоен номер А53-2667/2021.

Определением суда от 05.07.2021 дела N А53-34307/2020, А53-34676/2020 и А53-2667/2021 объединены в одно производство с присвоением делу номера А53-34307/2020.

Определением от 13.07.2022 суд принял отказ предпринимателя от иска к обществу, также принял отказ общества от встречного иска к предпринимателю, производство по делу в указанной части прекращено.

По заявлению общества к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Пономарев А.В.

Определением суда от 06.10.2022 принят отказ общества от иска, заявленного к "Дарстон Финанс Лимитед" (Darston Finance Limited), производство по делу в указанной части прекращено.

В процессе рассмотрения спора исковые требования изменены в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), общество просило:

- взыскать с компании 129 427 515 рублей имущественных потерь, 17 962 883 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами;

- зачесть в счет данного взыскания вексельные обязательства по векселям от 30.05.2016 N 22, 32, 35, 38, 41, 52, 56, 58, 61, 63, 65, 69, выданным ООО "Ростовский бекон", и частично вексельное обязательство по векселю от 30.05.2016 N 64, выданному ООО "Ростовский бекон", в части суммы 342 598 рублей, прекратить вексельные обязательства по векселям от 30.05.2016 N 22, 32, 35, 38, 41, 52, 56, 58, 61, 63, 65, 69, выданным ООО "Ростовский бекон", и по векселю от 30.05.2016 N 64, выданному ООО "Ростовский бекон", в части суммы 342 598 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Национальный банк "Траст"" (далее - банк).

Общество заявило отказ от иска в отношении индивидуального предпринимателя Пономарева А.В. и просило привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 26.10.2022 индивидуальный предприниматель Пономарев А.В. привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 26.10.2022 принят отказ от иска, заявленного к индивидуальному предпринимателю Пономареву А.В., производство по делу в данной части прекращено.

В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Обществу из федерального бюджета возвращено 79 267 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.02.2021 N 687, и 120 733 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.02.2021 N 686.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2023, решение суда от 26.10.2022 отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с компании (в реестре Департамента регистрации и ликвидации компаний Республики Кипр регистрационный номер 215183) в пользу общества имущественные потери в размере 64 700 814 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 979 645 рублей 44 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 101 479 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер по исполнению постановления апелляционного суда от 25.04.2023 в виде ареста права требования (дебиторской задолженности) компании к ООО "Торговый дом "Русская свинина"", установленного определением суда от 27.10.2016 по делу N А53-176/2016 в пределах суммы взыскания 73 781 939 рублей 23 копейки; установления запрета компании на дальнейшую переуступку прав требований, полученных от ООО "Русский национальный банк" по договорам уступки прав требования N 4, 5, 6 от 08.06.2016, N 1, 2 от 09.06.2016 в пределах суммы взыскания 73 781 939 рублей 23 копейки; установления запрета конкурсному управляющему ООО "Торговый дом "Русская свинина"" на перечисление конкурсному кредитору - компании из конкурсной массы должника ООО "Торговый дом "Русская свинина"" денежных средств в пределах суммы взыскания 73 781 939 рублей 23 копейки.

Определением суда от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что имеются все правовые основания для принятия обеспечительных мер; компания, имеющая статус иностранной организации, не предпринимает действий по погашению задолженности; заявленные обеспечительные меры соразмерны предъявленным требованиям;

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 Кодекса).

В силу положений главы 8 Кодекса обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Кодекса, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Кодекса, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Кодекса, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Кодекса, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления N 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, направленных на исполнение решения, суды, руководствуясь статьями 90, 91, 100 Кодекса, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Суды указали, что обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие намерения должника исполнить решение суда; совершение должником действий, связанных с уменьшением объема его имущества (денежных средств) и сокрытием имущества от обращения на него взыскания, прекращением деятельности организации. Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для принятия указанных мер и носят предположительный характер; очевидных и бесспорных доказательств угрозы неисполнения судебного акта не представлено.

Предполагаемая вероятность затруднительного исполнения решения суда по данному делу само по себе не свидетельствует об обоснованности заявления общества о принятии обеспечительных мер в испрашиваемом им виде.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судом доказательств приводились при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и признаны необоснованными с учетом статьи 90 Кодекса.

Аргументы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и в силу статьи 286 Кодекса не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Основания для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу N А53-34307/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин А.А. Твердой