Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2023 г. N Ф08-11136/23 по делу N А63-533/2023

г. Краснодар

02 ноября 2023 г.

Дело N А63-533/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции от истца - общества с ограниченной ответственностью "Комбро" (ИНН 6453155282, ОГРН 1186451004849) - Кутепова Д.А. (доверенность от 15.11.2021), от ответчика - индивидуального предпринимателя Сукачевой Людмилы Юрьевны (ИНН 260319326498, ОГРНИП 313265107800182) - Барановой В.В. (доверенность от 20.02.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу N А63-533/2023, установил следующее.

ООО "Комбро" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сукачевой Л.Ю. (далее - предприниматель) о взыскании 500 тыс. рублей задолженности по договору займа, 12 423 рублей 50 копеек процентов за пользование займом с 16.09.2022 по 14.01.2023 с последующим их начислением, начиная с 15.01.2023 по момент фактического возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, 4612 рублей 50 копеек процентов за нарушение обязательств по возврату займа с 01.12.2022 по 14.01.2023 с последующим их начислением, начиная с 15.01.2023 по момент фактического возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период (уточненные требования).

Решением от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 500 тыс. рублей задолженности, 15 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2022 по 02.05.2023 и с 03.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств, а также 13 289 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 35 рублей государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы несвоевременным возвратом ответчиком безосновательно полученных денежных средств и доказанностью факта пользования чужими денежными средствами.

В части требований о взыскании процентов за пользование займом отказано в связи с отсутствием договорных отношений.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды неверно признали договор займа между истцом и ответчиком незаключенным. Перечисление суммы займа по платежному поручению от 15.09.2022 N 435 и принятие суммы ответчиком без замечаний и возражений относительно природы складывающихся между сторонами правоотношений являются бесспорным доказательством заключения сторонами договора займа. Утверждение о том, что отсутствие сложившихся между сторонами обычаев по исполнению заемных обязательств без оформления договоров займа в письменной форме свидетельствует о незаключенности договора займа, противоречит законодательству, сложившейся судебной практике и основано на неверном толковании норм права. Непродолжительный срок предоставления займа не может подтверждать незаключенность договора займа. Заключенный сторонами договор займа не содержит положений о том, что заем является беспроцентным.

В отзыве предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 15.09.2022 на основании платежного поручения N 435 истец перечислили ответчику 500 тыс. рублей с указанием в назначении платежа "Оплата по договору займа контрагенту от 15.09.2022 N 1 Сумма 500 000".

Из устных пояснений сторон установлено, что между ними отсутствовали какие-либо заемные правоотношения, практика предоставления займа путем указания кредитором в назначении платежа на наличие заключенного договора займа не сложилась, денежные средства предоставлены для расчета предпринимателя по иным гражданско-правовым договорам. Документального подтверждения наличия договорных правоотношений в материалы дела не представлено.

Поскольку предприниматель не возвратил истцу спорную сумму в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что общество не согласно с отказом в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование займом. Поскольку решение и постановление апелляционного суда обжалуются в части, судебные акты проверяются судом кассационной инстанции только в обжалуемой части (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос N 10)).

При наличии возражений со стороны заемщика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т. п.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая названные нормы права, суды пришли к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений, поскольку доказательств заключения (подписания) обществом и предпринимателем договора, указанного в обоснование перечисления названных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Платежное поручение лишь удостоверяет факт перечисления денежных средств, однако не может рассматриваться как наличие между истцом и ответчиком соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Поскольку договор займа не представлен, а перечисление истцом денежной суммы ответчику само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа, суды сослались на незаключенность договора займа и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование займом.

Представленная обществом переписка в мессенджере WhatsApp не принята судами в качестве подтверждения заключения договора займа, так как не содержит объективной информации о конкретном отправителе, не позволяет установить каких-либо значимых для дела обстоятельств: номера телефонов, с которых отправлены сообщения, их принадлежность сторонам, относимость сообщений к спорным правоотношениям. Кроме того, указанная переписка не содержит информацию о том, что стороны согласовали условия о займе.

Ввиду того, что доказательств возврата перечисленных денежных средств не представлено, суды применили к рассматриваемым правоотношениям правила о неосновательном обогащении, регулируемые положениями главы 60 Кодекса, на основании чего взыскали 500 тыс. рублей задолженности, 15 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2022 по 02.05.2023 и с 03.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы.

Доводы общества о том, что перечисление истцом на счет ответчика суммы в качестве займа свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует однозначно о возникновении между сторонами заемных отношений.

На основании совокупности представленных доказательств и пояснений участвующих в деле лиц суды установили отсутствие заемных правоотношений.

Оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу N А63-533/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева А.В. Тамахин