Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2023 г. N Ф08-10294/23 по делу N А32-840/2023

г. Краснодар

02 ноября 2023 г.

Дело N А32-840/2023

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Мещерина А.И., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (ИНН 2305011360, ОГРН 1022301070230) на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу N А32-840/2023 по иску администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "РАГ "Медиа-Трон"" (ИНН 2349027625, ОГРН 1062349007500), установил следующее.

Администрация муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "РАГ "Медиа-Трон"" (далее - общество) о взыскании 282 151 рубля 90 копеек неустойки по договорам от 28.10.2016 (лоты N 13,14, 15, 20, 21, 23, 28) на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы начисленная с 01.10.2018 по 28.10.2021 неустойка в размере 46 349 рублей 47 копеек, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7098 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. В отношении части периода взыскания суд применил исковую давность. В связи с заявлением общества о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) уменьшил ее размер (с 0,5% в день до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства).

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме. Податель жалобы не согласен с наличием оснований для снижения неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса. Применение этой нормы должно иметь место только в исключительных случаях при наличии допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств ее несоразмерности.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, пунктами 5.2 заключенных сторонами договоров от 28.10.2016 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на землях, государственная собственность на которые не разграничена, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки внесения платы за эксплуатацию рекламной конструкции.

Администрация направила в адрес общества претензии с требованием оплатить неустойку по названным договорам.

Поскольку претензии оставлены без финансового удовлетворения, администрация обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При производстве по делу в суде первой инстанции общество заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, указав на несоразмерность ее размера последствиям нарушения денежного обязательства (л. д. 12 - 16).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба суды, установив обстоятельства передачи имущества обществу, момент возникновения просроченной задолженности в соответствии с условиями договоров, обстоятельства внесения предусмотренных договорами платежей, а также несоразмерность размера неустойки последствиям допущенной ответчиком просрочки исполнения, признали правомерным снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

В связи с тем, что названные обстоятельства в рассматриваемом случае не установлены, доводы администрации об отсутствии оснований и чрезмерности снижения судом первой инстанции неустойки подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу N А32-840/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

А.И. Мещерин