Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2023 г. N Ф08-10771/23 по делу N А32-12972/2022

г. Краснодар

02 ноября 2023 г.

Дело N А32-12972/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Майстренко Михаила Викторовича - Савичева Н.В. (доверенность от 14.07.2023), от АО "Райффайзенбанк" - Ковтуна В.Г. (доверенность от 30.01.2023), в отсутствие финансового управляющего Бондаренко Веры Ильиничны, Золотарева Алексея Федоровича, иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Майстренко Михаила Викторовича на определение арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А32-12972/2022 (Ф08-9816/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Золотарева Алексея Федоровича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Майстренко Михаил Викторович с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 61 785 149 рублей.

Финансовый управляющий должника Бондаренко Вера Ильинична (далее - управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании договоров займа, заключенных должником и Майстренко М.В., недействительными.

Определением от 21.03.2023 заявление управляющего о признании сделки недействительной принято к совместному рассмотрению с заявлением о включении требований Майстренко М.В. в реестр требований кредиторов должника. Обособленному спору присвоен N А32-12972/2022-68/30-Б-528-УТ,6-С.

Определением от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2023, в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства, исключении доказательств, отложении судебного заседания отказано. Признана недействительной заключенная должником и Майстренко М.В. сделка, выраженная в договорах займа от 25.08.2018 N 1, от 25.07.2019 N 2, от 30.08.2019 N 3, от 28.09.2019 N 4, от 28.10.2019 N 5, от 30.11.2019 N 6, от 29.12.2019 N 7, от 31.01.2020 N 8, от 28.02.2020 N 9, от 15.03.2020 N 10, от 10.06.2020 N 11, от 25.11.2020 N 12, от 30.12.2020 N 13, от 31.01.2021 N 14, от 25.02.2021 N 15, от 29.03.2021 N 16, от 25.04.2021 N 17, от 29.05.2021 N 18, от 30.06.2021 N 19. В удовлетворении требований Майстренко М.В. об установлении требований в реестр требований кредиторов отказано.

В кассационной жалобе Майстренко М.В. просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Майстренко М.В. Податель жалобы считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а также при несоответствии выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что в основу поданного заявления положен преюдициальный судебный акт, а именно решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.08.2022 по делу N 2-6406/2022, в соответствии с которым с должника взыскана сумма долга, подлежащая включению в реестр, данный судебный рассмотрен по правилам первой инстанции в Краснодарском краевом суде (дело N 33-1589/2023), оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023 по делу N 88-26481/2023. Суд проигнорировал ходатайство об отложении судебного разбирательства, и правило о преюдициальности судебных актов, чем лишил заявителя возможности на защиту своих интересов путем предоставления письменных доказательств, подтверждающих заявленным им требования. Суд первой инстанции в нарушение принципов исследования и оценки доказательств по делу использует одни и те же обстоятельства в пользу одних кредиторов, в то время как в отношении других применяет их как отрицательные значения для устранения их доводов, тем самым создавая для первых более привилегированное положение. В определении полностью отсутствуют данные обязательные элементы мотивировочной части, суд первой инстанции не отразил в тексте каких-либо самостоятельных выводов, а ограничился лишь описательной частью, содержащей краткое изложение требований сторон. Податель жалобы указывает, что целесообразность предоставления займов выражалась в получении финансовой выгоды от процентов за пользование займом, более того указанная сумма является существенной. Срок возвратов займов был установлен на декабрь 2021 года, в то время как решение Первомайского районного суда г. Краснодара состоялось 03.08.2022, что свидетельствует о соблюдении заявителем сроков давности, ввиду чего не может рассматриваться как пассивная правовая позиция и односторонний отказ от требований к должнику. Доводы судов о том, что денежные средства не переданы должнику, необоснованны, поскольку в процессе рассмотрения заявления, в материалы дела были представлены не только справки 2-НДФЛ и декларации о прибыли, но также выписки по счету вклада, банковские ордера, выписки об операциях по счету. Указанные документы подтверждают не только наличие у заявителя дохода, позволяющего осуществить выдачу займа, но и действия по фактическому выделению наличных денежных средств.

В отзыве АО "Райффайзенбанк" просит отказать в удовлетворении жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Айхлер Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 07.07.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Бондаренко Вера Ильинична.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127, в ЕФРСБ - 11.07.2022.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Майстренко М.В. с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 61 785 149 рублей.

В обоснование заявления кредитор указал следующие фактические обстоятельства.

Должник и Майстренко М.В. заключили следующие договоры: 25 августа 2018 заключен договор займа N 1 на сумму 6 600 000 рублей сроком до 25.09.2021; 25 июля 2019 заключен договор займа N 2 на сумму 5 000 000 рублейсроком до 31.12.2021;

30 августа 2019 заключен договор займа N 3 на сумму 1 400 000 рублей сроком до 31.12.2021; 28 сентября 2019 заключен договор займа N 4 на сумму 1 400 000 рублей сроком до 31.12.2021; 28 октября 2019 заключен договор займа N 5 на сумму 1 400 000 рублей сроком до 31.12.2021; 30 ноября 2019 заключен договор займа N 6 на сумму 1 500 000 рублей сроком до 31.12.2021; 29 декабря 2019 заключен договор займа N 7 на сумму 1 500 000 рублей сроком до 31.12.2021; 31 января 2020 заключен договор займа N 8 на сумму 1 500 000 рублей сроком до 31.12.2021; 28 февраля 2020 заключен договор займа N 9 на сумму 1 500 000 рублей сроком до 31.12.2021; 15 марта 2020 заключен договор займа N 10 на сумму 1 500 000 рублей сроком до 31.12.2021;

10 июня 2020 заключен договор займа N 11 на сумму 1 500 000 рублей сроком до 31.12.2021; 25 ноября 2020 заключен договор займа N 12 на сумму 1 500 000 рублей сроком до 31.12.2021; 30 декабря 2020 заключен договор займа N 13 на сумму 1 500 000 рублей сроком до 31.12.2021; 31 января 2021 заключен договор займа N 14 на сумму 1 500 000 рублей сроком до 31.12.2021; 25 февраля 2021 заключен договор займа N 15 на сумму 1 500 000 рублей сроком до 31.12.2021; 29 марта 2021 заключен договор займа N 16 на сумму 1 500 000 рублей сроком до 31.12.2021; 25 апреля 2021 заключен договор займа N 17 на сумму 1 500 000 рублей сроком до 31.12.2021; 29 мая 2021 заключен договор займа N 18 на сумму 1 500 000 рублей сроком до 31.12.2021;

30 июня 2021 заключен договор займа N 19 на сумму 1 500 000 рублей сроком до 31.12.2021. Всего на сумму 39 800 000 рублей.

Поскольку должник сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, кредитор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр задолженности.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился управляющий с заявлением о признании вышеуказанных договоров займа, заключенных должником и Майстренко М.В., недействительными.

Полагая, что спорные договоры займа недействительны, денежные средства должнику не передавались, между сторонами имеется недобросовестность, управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования управляющего, суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 1, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды установили, что на момент заключения спорных договоров должник обладал признаками неплатежеспособности и не обладал финансовой возможностью их исполнять, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 по делу N А32-48468/2020-78/15-Б должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Благодарный Александр Васильевич.

Суды отметили, что сделки совершены со злоупотреблением права, в отсутствие доказательств передачи денежных средств, финансовой возможности предоставления заявителем займа, с целью создания у должника перед кредитором искусственной задолженности по возврату займа во исполнение безденежной сделки. Экономическая целесообразность заключения спорных сделок Майстренко М.В. не обоснована.

Кроме того, суды установили, что должник допущен к управлению транспортным средством PORSCHE CAYENNE 2012 г. VIN WP1ZZZ92ZDLA21756, собственником которого является Майстренко М.В., последнее им самим не отрицается, Майстренко М.В. суду первой инстанции пояснил, что купил автотранспортное средство PORSCHE CAYENNE 2012 г. VIN WP1ZZZ92ZDLA21756, с 01.09.2021 без цели перехода контроля на транспортное средство за покупателем, так как согласно договоренности с должником последний имел право выкупить PORSCHE CAYENNE обратно.

Указанные обстоятельства свидетельствует об аффилированности сторон.

При этом, Майстренко М.В. длительное время не принимал мер по взысканию задолженности по спорным сделкам с должника. О причинении спорной единой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, как усматривается из заявления, свидетельствует увеличение имущественных требований к должнику в размере суммы займа, оспариваемые займы совершены как до, так и после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (25.03.2021).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства заявителем Майстренко М.В., суды установили, что предоставленные декларации о полученных доходах указывают, что Майстренко М.В. выдавал на ежемесячной основе суммы по 1 500 000 рублей, то есть больше уровня дохода за соответствующий ежемесячный период времени в размере 1 300 000 рублей. Анализ счетов Майстренко М.В. как потребителя N 40817810***7628, N 40817810***7980 (АО "Альфа-Банк"), показал, что транзакции, превышающие 0,75 млн, рублей единичны и не совпадают с графиком выдачи денежных средств должнику. Анализ счетов Майстренко М.В. как потребителя N 40817810***4958 (ПАО "МТС-Банк") показал, что снятие наличными крупной суммой за период времени менее 1 календарного квартала накануне предоставления займа должнику состоялось только 05.06.2019 и 20.06.2019. Доводы Майстренко М.В. об обналичивании денежных средств в 2015-2016 годах со вкладов "до востребования" в ПАО "Сбербанк" N 42307810***2591 (6,5 млн рублей) и N 42306810***0265 (8,2 млн рублей) правомерно отклонены судами, поскольку Майстренко М.В. не раскрыл реальный смысл аккумуляции средств превышающий годовой доход заявителя за 2016 год (согласно декларации - 12 650 800 рублей) в отсутствие экономической целесообразности хранения сумм наличными в течение 2015-2018 годов (до момента начала предоставления займов). Майстренко М.В. не представил документальных пояснений по вопросу причины своего бездействия по защите своих прав кредитора с 26.09.2018 ежемесячно получать проценты по договору займа из расчета 2% годовых (пункт 3.1. договоров). При этом вместо добросовестного разумного поведения по истребованию неуплаченных процентов по займу Майстренко М.В. выдавал новые займы, по которым также продолжал не истребовать начисленные проценты, что указывает на необычное поведение участников рынка.

Суды указали, что с 26.09.2018 Майстренко М.В. не предпринимал меры к взысканию задолженности (в течение почти четырех лет) и только 22.07.2022 Майстренко М.В. предъявил исковое заявление в Первомайский районный суд г. Краснодара. Решением Первомайского районного суда г. Краснодар от 03.08.2022 взыскано с Золотарева А.Ф. в пользу Майстренко М.В. сумма долга по договорам займа в размере 39 800 000 рублей, проценты в размере 21 925 149 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Определением Краснодарского краевого суда от 25.04.2023 в рамках дела N 33-1589/20231 решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03.08.2022 года по делу N 2-6406/2022 отменено, а Майстренко Михаилу Викторовичу полностью отказано в удовлетворении требований к Золотареву Алексею Федоровичу о взыскании денежных средств в размере 61 725 149 рублей, поскольку в отношении Золотарева Алексея Федоровича введена процедура банкротства, в связи с чем спор не относится к компетенции суда общей юрисдикции. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023 по делу N 88-26481/2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.04.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Майстренко М.В. - без удовлетворения.

Майстренко М.В. не предоставил доказательства фактического предоставления займа.

Проверив доводы должника о том, что он потратил денежные средства, предоставленные Майстренко М.В. на погашение задолженности по ипотечному кредиту, заключенному с Райффайзенбанком, суды признали их не соответствующими действительности, поскольку, как установил суд, должник и/или его супруга Золотарева В.А. не получали и не обслуживали какие-либо потребительские кредиты в АО "Райффайзенбанк", которые можно было бы поименовать в качестве "ипотечных".

Суды установили, что два кредитных соглашения были заключены с ООО "Золотая Лихорадка" на общую сумму 47 млн. рублей, график погашения которых (в том числе с учетом предоставленных кредитных каникул в 2020 и просрочки оплаты с 30 апреля 2019) не совпадает с графиком выдачи денежных средств от Майстренко М.В. в пользу должника. Сумма общих погашений в пользу АО "Райффайзенбанк" составляет 36 603 313 рубля 51 копейки, что значительно меньше совокупной суммы займов от Майстренко М.В. С 30.04.2019 ООО "Золотая Лихорадка" стало нарушать условия кредитных договоров с АО "Райффайзенбанк", в то время как Майстренко М.В. продолжал еще два года выдавать займы должнику вплоть до 30.06.2021, тогда как АО "Райффайзенбанк" предоставлены 07.04.2020 кредитные каникулы в соответствии с Федеральным законом N 106-ФЗ от 03.04.2020 г.

Судами учтены повышенные стандарты доказывания и доводы сторон. Условия займов и поведение сторон не соответствует обычаю гражданского оборота.

Фактически договоры займа заключены в течение продолжительного периода времени, представляют собой единую сделку, совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, направленную на создание искусственной кредиторской задолженности, в отсутствие надлежащих доказательств реальности предоставления займов.

Таким образом, суды обоснованно признали указанные договоры займа недействительными.

Разрешая вопрос о включении требований Майстренко М.В. в реестр требований кредиторов должника, суды обосновано исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35)разъяснено: в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Во избежание необоснованных требований к должнику применяется повышенный стандарт доказывания в силу правовой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, согласно которой требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В рамках данного обособленного спора Майстренко М.В. просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору займа в размере 61 785 149 рублей.

Поскольку в рамках данного обособленного спора суды установили, что Майстренко М.В. не представил доказательств того, что финансовое положение позволяло ему предоставить должнику заемные средства в размере 61 785 149 рублей, суды пришли к верному выводу о недоказанности заявителем наличия оснований для включения его требования в реестр в размере 61 785 149 рублей.

Доказательства наличия объективных препятствий к осуществлению безналичного перечисления сумм займа суду не представлены.

Доводы Майстренко М.В. об обратном не подтверждены документально и указанные выводы судов не опровергают.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Кодекса).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А32-12972/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

М.Г. Калашникова Е.Г. Соловьев