Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 ноября 2023 г. N Ф08-10705/23 по делу N А53-9421/2021

г. Краснодар

04 ноября 2023 г.

Дело N А53-9421/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Татькова Тимура Андреевича - Гаврилова А.В. (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" Гвоздковой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу N А53-9421/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Гвоздикова Наталья Владимировна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных с индивидуальным предпринимателем Татьковым Тимуром Андреевичем, в том числе: договора подряда от 13.01.2020 N 1; договора подряда от 01.02.2020 N 2; договора подряда от 29.07.2019 N 7-19; договора подряда от 01.09.2019 N 8; договора подряда от 20.11.2019 N 10; договора подряда от 01.10.2019 N 9; договора подряда на производство ремонтных работ арендных помещений от 01.04.2020; договора на оказание клининговых услуг от 01.07.2019 N 1, и применении последствий недействительности сделок в виде исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требований индивидуального предпринимателя Татькова Т.А. в размере 1 453 155 рублей 81 копейки.

Определением суда от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в период совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед Зарубиной И.Н. в размере 570 319 рублей 19 копеек (535 243 рубля основного долга, 21 тыс. рублей неустойки, 14 076 рублей 19 копеек судебных расходов, решение суда от 11.09.2018), АО КБ "Рублев" в сумме более 11 млн. рублей; должник перестал исполнять обязательства перед контрагентами с 31.05.2018; фактическое неоказание услуг свидетельствует об аффилированности должника и ответчика; выполнение работ по договорам не подтверждено материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Татьков Т.А. указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Татькова Т.А. возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 27.05.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Алексеенко О.И. Публикация в газете "КоммерсантЪ" от 05.06.2021 N 96(7058). Решением суда от 09.02.2022 ООО "Форсаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гвоздкова Н.В.

Между должником и индивидуальным предпринимателем Татьковым Т.А. заключены договоры подряда от 13.01.2020 N 1, от 01.02.2020 N 2, от 29.07.2019 N 7- 19, от 01.09.2019 N 8, от 20.11.2019 N 10, от 01.10.2019 N 9, от 01.04.2020, предметом которых являлись строительно-монтажные работы, работы по ремонту помещений, а также договор на оказание клининговых услуг от 01.07.2019 N 1.

Полагая, что договоры являются недействительными сделками, стороны заведомо, не имели намерения и возможности их исполнять, совершены исключительно в целях создания фиктивной кредиторской задолженности и причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 (абзац тридцать второй) Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)""). Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 08.04.2021, суды обоснованно указали, что оспариваемые сделки совершены с 01.07.2019 по 01.04.2020, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, должник (заказчик) и индивидуальный предприниматель Татьков Т.А. (подрядчик) заключили договоры подряда от 13.01.2020 N 1, от 01.02.2020 N 2, от 29.07.2019 N 7-19, от 01.09.2019 N 8, от 20.11.2019 N 10, от 01.10.2019 N 9, от 01.04.2020, предметом которых являлись строительно-монтажные работы, работы по ремонту помещений. Условиями договоров предусмотрено, что заказчик уплачивает подрядчику вознаграждение на основании актов сдачи-приемки работ.

В подтверждение выполнения работ по указанным договорам, ответчик представил акты выполненных работ от 20.03.2020 N 519; от 31.03.2020 N 520; от 10.09.2019 N 276; от 01.10.2019 N 277; от 20.12.2019 N 280; от 05.04.2020 N 278; от 15.01.2021 N 417, а также договоры субподряда с физическими лицами от 30.07.2019, от 25.11.2019, от 14.01.2020, от 02.02.2020, договоры купли-продажи пластиковых оконных и дверных блоков от 11.11.2019 N 2423 Г, от 02.09.2019 N 2391, от 17.07.2019 N 2331/10Г, от 20.12.2019 N 2438/12Г заключенных с ООО "Система", копии корешков приходных ордеров ООО "Система", подтверждающие закупку пластиковых оконных и дверных блоков, платежные документы на приобретение строительных материалов, счета на оплату, фото помещений, где производились ремонтные работы.

Кроме того, должник (заказчик) и индивидуальный предприниматель Татьков Т.А. (исполнитель) заключили договор на оказание клининговых услуг от 01.07.2019 N 1, предметом которого является оказание услуг по уборке помещений на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д. 61.

Факт оказания услуг подтверждается актами от 31.07.2019 N 122, от 31.08.2019 N 159, от 30.09.2019 N 195, от 31.10.2019 N 232, от 30.11.2019 N 279, от 31.01.2020 N 214, от 29.02.2020 N 215, от 30.04.2020 N 217, от 31.03.2020 N 216, от 31.05.2020 N 386, от 30.06.2020 N 387, от 31.07.2020 N 388, от 31.08.2020 N 517, от 31.01.2021 N 51, от 28.02.2021 N 62, от 31.05.2021 N 336.

Оценивая совокупность условий для признания сделок недействительными по специальным основаниям, суды указали, что наличие задолженности перед отдельным кредитором само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, доказательств недостаточности активов должника на момент совершения сделок, равно как доказательств заинтересованности и (или) аффилированности ответчика по отношению к должнику, отличие цены сделок от рыночной стоимости конкурсным управляющим не представлено, принимая во внимание фактическое исполнение обязательств по договорам, отсутствует факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о квалификации сделок как причиняющих вред по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса, суды установили следующее.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Также по правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса является ничтожной мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства фактического выполнения работ (оказания услуг) по оспариваемым договорам, Татьков Т.А. является действующим индивидуальным предпринимателем, в сроки сдающий всю необходимую отчетность и уплачивающий установленные налоги, принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 09.08.2021 по настоящему делу требование индивидуального предпринимателя Татькова Т.А. в размере 1 453 155 рублей 81 копейки основного долга, возникшее из спорных договоров, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при вынесении указанного определения судом проверялся факт выполнения ИП Татьковым Т.А. подрядных работ (клиринговых услуг) и их объем, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для признания указанных сделок должника недействительными, в том числе по общим нормам Гражданского кодекса.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, которые исследованы нижестоящими судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу N А53-9421/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко