Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2023 г. N Ф08-10922/23 по делу N А32-40119/2022

г. Краснодар

07 ноября 2023 г.

Дело N А32-40119/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) - Щербины Р.С. (доверенность от 27.10.23), от ответчика - индивидуального предпринимателя Резкова Виктора Сергеевича (ИНН 231489046483, ОГРНИП 317237500082523) - Кобылинского Н.Д. (доверенность от 14.06.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Резкова Виктора Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А32-40119/2022, установил следующее.

Непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Резкову Виктору Сергеевичу (далее - предприниматель) о взыскании 657 842 рублей 31 копейки задолженности по арендной плате по договору от 10.03.2021 N 1773/СА субаренды частей общей площадью 614 кв. м земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402061:1785, 23:49:0402061:1788, 23:49:0402061:3009 площадью 3 419 кв. м, 3 889 кв. м, 17 542 кв. м, относящихся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под комплексом зданий и сооружений "Малый Ахун" на 1325 номеров в Имеретинской низменности, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, (далее - договор субаренды, земельные участки и их части), 392 348 рублей 22 копеек неустойки и неустойки за каждый день просрочки с 11.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности, о понуждении к освобождению частей земельных участков путем удаления имущества и приведения в состояние не хуже первоначального до истечения 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. На случай неисполнения решения суда общество просило признать его право на самостоятельное либо с привлечением третьих лиц освобождение частей земельных участков путем полного демонтажа всех возведенных на них объектов, вывоза иного имущества и бытовых отходов с правом возмещения понесенных расходов за счет предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, принят отказ общества от требования о расторжении договора аренды, производство по делу в этой части прекращено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 657 842 рубля 31 копейка задолженности по арендной плате с октября 2022 года по январь 2023 года по договору субаренды, 354 348 рублей 22 копейки пени с 23.03.2021 по 10.02.2023 и пеня по ставке 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки с 11.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности. Предприниматель присужден к освобождению частей земельных участков путем удаления расположенного на них имущества и приведения в состояние не хуже первоначального. На случай неисполнения предпринимателем решения суда в добровольном порядке в установленный срок признано право общества на исполнение данной обязанности с взысканием с предпринимателя понесенных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязанностей по договору субаренды, истечением срока договора субаренды и отсутствием доказательств добровольного освобождения частей земельных участков и их возврата обществу.

Предприниматель, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Суды не оценили соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, характеристики возведенных на частях земельных участков строений и возможность их демонтажа с последующим использованием по целевому назначению.

В отзыве на кассационную жалобу общество настаивает на соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, недоказанности обратного, осведомленности предпринимателя о необходимости освобождения частей земельных участков и их приведения в первоначальное состояние по истечении срока договора субаренды, а также о запрете возведения на них капитальных объектов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество является арендатором земельных участков в целях эксплуатации комплекса зданий и сооружений "Малый Ахун" на 1325 номеров.

Общество (арендатор) и предприниматель (субарендатор) заключили 10.03.2021 договор субаренды частей земельных участков (пункт 2.1). Обязанность по внесению арендной платы возникла с даты подписания акта приема-передачи частей земельных участков (пункт 6.4.2). Размер постоянной части арендной платы установлен с 01.11 по 30.04 составил 162 403 рубля в месяц, с 01.05 по 31.10 - 224 110 рублей в месяц. Оплата должна была производиться субарендатором не позднее последнего числа месяца, предшествующего месяцу субаренды (пункт 5.2). Срок договора субаренды определен с 21.01.2021 по 20.01.2023 без возможности пролонгации (пункт 3.2).

Части земельных участков переданы субарендатору по акту приема-передачи от 21.01.2021. Предприниматель обязанность по своевременному и полному внесению арендной платы не исполнил. Гарантийным письмом от 25.03.2022 предприниматель подтвердил наличие задолженности. По истечении срока договора субаренды части земельных участков не освободил, в первоначальное состояние не привел и обществу по акту приема-передачи не передал.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило предпринимателю претензию от 20.06.2022 N 1073/22-04-12. Претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606). Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611).

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614).

Договор аренды заключается на определенный срок (статья 610). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О отметил, что при применении этой нормы суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пунктах 71, 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил возможность снижения неустойки только по обоснованному заявлению должника, если им является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности. Судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки, может быть отменен в кассационном порядке исключительно в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предела или в отсутствие заявления.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы. Оснований для уменьшения неустойки в отсутствие представленных предпринимателем доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства суды первой и апелляционной инстанций не установили. Переоценка данного обстоятельства в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. Срок договора субаренды истек 20.01.2023, что повлекло его прекращение. Предприниматель не исполнил обязанность по возврату обществу частей земельных участков, освобожденных от имущества и приведенных в первоначальное состояние. Необходимость оценки характеристик размещенных на частях земельных участков строений и возможности их демонтажа с последующим использованием по целевому назначению в рассматриваемом случае отсутствовала, поскольку временный (нестационарный) характер таких объектов предполагает возможность их необременительного и неразрушающего демонтажа, а строительство капитальных объектов на частях земельных участков договором субаренды не допускалось.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А32-40119/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова