Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2023 г. N Ф08-10450/23 по делу N А32-8377/2011

г. Краснодар

08 ноября 2023 г.

Дело N А32-8377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Лобанова Бориса Павловича - Матвеева А.В. (доверенность от 18.09.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа "Кубань"" Пермякова Вячеслава Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А32-8377/2011 (Ф08-10450/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Владикавказская торгово-промышленная девелоперская компания "Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга"" Лобанов Б.П. (далее - заявитель, конкурсный кредитор) обратился с заявлением о взыскании с ООО "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа "Кубань"" (далее - общество) 306 121 рубль судебных расходов.

Определением от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2023, с общества в пользу конкурсного кредитора взыскано 95 136 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества Пермяков В.В. просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, Лобанов Б.П. не доказал целесообразность привлечения специалиста из города Москвы для осуществления представительства по спору, рассматриваемому в городе Краснодаре и городе Ростове-на-Дону. Представитель Лобанова Б.П. не реализовал право участвовать в судебных заседаниях в дистанционном формате, увеличив расходы. Соразмерность оказанных услуг не доказана.

В судебном заседании представитель Лобанова Б.П. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 15.04.2011 заявление Брояка С.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 12.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартынов Д.А. Решением от 18.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 22.01.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Круглова О.А.

Общество обратилось в суд с заявлением об определении размера и очередности удовлетворения 11 351 126 рублей его требований. Определением от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2022 и постановлением суда округа от 19.04.2022, суд разрешил разногласия в части очередности удовлетворения требования, установив, что текущие расходы общества в рамках арендных правоотношений относятся к четвертой очереди текущих платежей; в остальной части (по вопросу об определении размера текущих обязательств) производство по заявлению общества прекращено.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 23.08.2021. Определением от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный кредитор Лобанов Б.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанных обособленных споров.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

По тем же правилам взыскиваются судебные расходы в рамках дела о банкротстве по соответствующему обособленному спору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения относительного того, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установили суды, для представления своих интересов по делу Лобанов Б.П. заключил с индивидуальным предпринимателем Матвеевым А.В. договоры на оказание юридических услуг от 08.10.2021 N 08-10/21-ЮР и от 31.01.2022 N 31-01/22-ЮР. Цена услуг по договору от 08.10.2021 N 08-10/21-ЮР - 160 тыс. рублей (пункт 4.1); по договору от 31.01.2022 N 31-01/22-ЮР - 80 тыс. рублей (пункт 4.1). Согласно условиям договоров, исполнителю поручено оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края (договор от 08.10.2021 N 08-10/21-ЮР) и в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (договор от 31.01.2022 N 31-01/22-ЮР) в спорах в рамках дела N А32-8377/2011 об определении размера и очередности удовлетворения 11 351 126 рублей требований ООО "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа "Кубань"" (спор N 1) и о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 23.08.2021 (спор N 2).

17 и 25 февраля 2022 года стороны подписали акты об оказании юридических услуг. Оплата оказанных услуг (240 тыс. рублей) подтверждается платежными поручениями от 05.04.2022 N 5575 и N 5577. Лобанов Б.П. также представил доказательства возмещения транспортных расходов исполнителю и расходов на проживание, что подтверждается платежным поручением от 05.04.2022 N 5576 (66 121 рубль).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров в судах первой и апелляционной инстанций, степень сложности споров, продолжительность рассмотрения дела и его результат, учитывая сведения о средних расценках на аналогичные услуги, суды признали обоснованными, разумными и подлежащими возмещению обществом 95 136 рублей расходов конкурсного кредитора. Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы общества о неразумности привлечения специалиста, проживающего за пределами городов рассмотрения споров (Краснодар и Ростов-на-Дону), а также о неиспользовании представителем Лобанова Б.П. возможности дистанционного участия в судебных заседаниях, что увеличило судебные расходы (транспортные издержки и расходы на проживание) были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена законом ни в выборе, ни в количестве представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий. Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде.

Сам по себе факт привлечения представителя из другого региона не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Возможность участвовать в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, предусмотренная статьей 153.1 Кодекса, носит диспозитивный характер, является правом стороны и не может ограничивать ее иные гарантированные законом права, в том числе право непосредственно участвовать в судебном заседании.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А32-8377/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко