Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2024 г. N 309-ЭС22-7902 (4) по делу N А07-21746/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2024 г. N 309-ЭС22-7902 (4) по делу N А07-21746/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор; далее - заявитель, банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2023 по делу N А07-21746/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - индивидуальный предприниматель Шаманина Анастасия Олеговна обратилась в суд с заявлением о признании недействительным торгов, объявленных в сообщении от 07.04.2023 N 11058462, по продаже следующего имущества должника: Лот N 1 - комплекс имущества должника общей площадью 19201,4 кв.м., являющийся предметом залога банка, в составе единого лота с незалоговым имуществом, обеспечивающим функциональность торгового центра, по цене 386 817 521 рубль 43 копейки; Лот N 2 - сопутствующее технологическое и иное оборудование, комплект трансформаторной подстанции, насосная станция и резервуары системы противопожарного водоснабжения, электрические сети, и прочее имущество, обеспечивающее функциональность названного торгового центра, по цене 29 121 992 рубля 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2023 отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2023, отменено определение суда первой инстанции от 01.06.2023; в порядке разрешения разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в том числе, являющегося предметом залога банка, в составе единого лота с начальной ценой продажи в размере 415 939 513 рублей 79 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными ввиду недоказанности наличия существенных нарушений при их проведении.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, обоснованно квалифицировав настоящий спор как спор о порядке продажи имущества должника, пришёл к выводу о нерациональности раздельной продажи связанного между собой имущества, признав обоснованными доводы о том, что продажа спорного имущества единым лотом с учётом функционального и экономического назначения является наиболее экономически целесообразной, соответствует целям банкротные процедур.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Возражения заявителя не опровергают названные выводы судов апелляционной инстанции и округа о нерациональности предложенного банком раздельного порядка продажи связанного между собой имущества.

Доводы заявителя о выходе апелляционного суда за пределы требований и об отсутствии у индивидуального предпринимателя Шаманиной А.О. права на иск были предметом рассмотрения суда округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк