Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2023 г. N Ф08-11515/23 по делу N А63-5420/2018

г. Краснодар

08 ноября 2023 г.

Дело N А63-5420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Конопатова В.В. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании финансового управляющего должника - Винникова Сергея Михайловича (ИНН 26104286363) - Басанько Алексея Ивановича (ИНН 261504094067), ответчика -Юрченко Александра Владимировича, третьего лица - судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Федосеевой Р.Д., иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Юрченко А.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу N А63-5420/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего должника Винникова С.М. (далее - должник) финансовым управляющим Басанько А.И. в судебном порядке оспорена и постановлением апелляционного суда от 11.06.2021 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 308-ЭС21-24803(2) ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) признана недействительной сделка: договор от 16.08.2015 купли-продажи транспортного средства (полуприцепа) между должником (продавец) и Юрченко А.В. (покупатель), применены последствия недействительности сделки в виде обязания покупателя возвратить в конкурсную массу должника полуприцеп Schmitz SKO 24, VIN WSMS7480000437865, 2002 года выпуска (далее - полуприцеп). Судебный акт вступил в законную силу, финансовому управляющему выдан исполнительный лист серии ФС N 034026953, который направлен в Пятигорский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, возбуждено исполнительное производство N 255985/21/26030-ИП от 15.12.2021.

В связи с тем, что в течение более двух лет вступивший в законную силу судебный акт ответчик не исполнил ни в добровольном порядке, ни путем принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, управляющий Басанько А.И. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения постановления суда, путем взыскания с Юрченко А.В. действительной стоимости подлежащего передаче полуприцепа в размере 737 тыс. рублей, которая определена заключением эксперта.

Определением от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2023, заявление удовлетворено. Суды исходили из того, что у ответчика спорное транспортное средство отсутствует, что исключает возможность исполнить судебный акт в виде возврата имущества в натуре. Мероприятия по установлению местонахождения автомобиля, выполненные судебным приставом-исполнителем, к положительному результату не привели. Ответчик в течение длительного времени (с июля 2021 года) не исполняет вступившее в законную силу судебное решение в добровольном порядке и не сообщил суду о фактическом нахождении спорного полуприцепа, что нарушает имущественные права кредиторов должника.

В кассационной жалобе Юрченко А.В. просит отменить определение от 08.06.2023 и постановление апелляционного суда от 23.08.2023, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, службой судебных приставов ненадлежаще произведен розыск автомобиля. Суды не учли, что спорное имущество ответчиком передано в аренду и впоследствии не возвращено. Ответчик считает недопустимым при обязании возвратить имущество привлечение его к двойной ответственности в виде неосновательного обогащения.

В отзыве финансовый управляющий просит рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие, оставить без изменения судебные акты.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника рассмотрено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи полуприцепа, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

По итогам рассмотрения спора требования управляющего удовлетворены. Ответчик обязан возвратить в конкурсную массу должника полуприцеп.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

Суды установили, что по состоянию на дату обращения финансового управляющего с заявлением в суд (28.10.2022) Юрченко А.В. не исполнил судебный акт, вступивший в законную силу 11.06.2021, ни в добровольном порядке, ни в порядке принудительного исполнения в рамках возбужденного 15.12.2021 исполнительного производства N 255985/21/26030-ИП.

В заявлении от 28.10.2022 финансовый управляющий просил изменить способ и порядок исполнения судебного акта, обязать Юрченко А.В. вместо возврата полуприцепа, местонахождение которого ответчик скрывает, взыскать с него в конкурсную массу должника действительную стоимость спорного имущества в размере 737 тыс. рублей. Эта стоимость полуприцепа определена заключением эксперта от 04.06.2021 N 27-Г/2021 в ходе рассмотрения спора по существу. Неисполнение судебного акта в полном объеме на протяжении длительного времени, по мнению финансового управляющего, не способствует восстановлению нарушенных прав должника-банкрота и его кредиторов.

Оценив представленные в дело доказательства, суды удовлетворили заявление.

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 6.1 названного Кодекса исполнение судебного акта осуществляется в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не содержит перечня таких обстоятельств, следовательно, суд обоснованно указал, что их наличие подлежит установлению в каждом конкретном случае.

По смыслу указанных норм права изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения.

В определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Установлено, что мероприятия по установлению фактического местонахождения полуприцепа, подлежащего возврату в конкурсную массу должника, в том числе выполненные судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного 15.12.2021 исполнительного производства, к положительному результату не привели.

Использование правового механизма изменения способа исполнения решения допускается по делам о присуждении имущества в натуре, которого у должника в ходе исполнительного производства не оказывается. Фактическое отсутствие во владении имущества, подлежащего передаче должнику, на момент исполнения судебного акта свидетельствует о невозможности исполнить определение суда тем способом, который определен судом, в связи, с чем имеются основания для изменения способа и порядка исполнения определения. Изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном акте.

Суды установили, что в процессе рассмотрения спора каких-либо заявлений относительно утраты или уничтожения спорного имущества Юрченко А.В. не делал. Таким образом, с учетом предоставленных сведений о ходе исполнительных производств, а также отсутствия доказательств возможности исполнения судебного акта, вступившего в законную силу 11.06.2021, как в добровольном порядке, так и посредством принудительных мер в рамках исполнительного производства, принимая во внимание то, что исполнительное производство N 255983/21/26030-ИП возбуждено 15.12.2021, продолжается более полутора лет и проведенные в рамках него меры не привели к исполнению судебного акта, суды пришли к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Возражений относительно установленной рыночной стоимости спорного прицепа по состоянию на 16.08.2015 (дата совершения сделки) в размере 737 тыс. рублей, установленной согласно заключению судебной экспертизы от 04.06.2021 N 27-Г/2021 в рамках рассмотрения спора по существу, ответчик не представил. Основания для того, чтобы не принимать заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства у судов не имелось. При таких обстоятельствах заявление финансового управляющего удовлетворено судом обоснованно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов. Изменение способа исполнения судебного акта в данном случае не возлагает на ответчика двойной меры ответственности.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу N А63- 5420/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

В.В. Конопатов Е.Г. Соловьев