Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2024 г. N 304-ЭС16-17267 (5) по делу N А03-13510/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2024 г. N 304-ЭС16-17267 (5) по делу N А03-13510/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2023 по делу N А03-13510/2014 Арбитражного суда Алтайского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бийский Элеватор" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными действий уполномоченного органа по списанию с расчетного счета должника 37 986 753 руб. 60 коп., применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2023 определение от 25.05.2022 отменено, заявление удовлетворено.

Суд округа постановлением от 03.11.2023 оставил постановление от 28.07.2023 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, учел правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П, согласно которой требование об уплате налога на прибыль с продажи имущества должника подлежит удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, спорные платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований уполномоченного органа перед другими кредиторами.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство уполномоченного органа о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев