Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2023 г. N Ф08-9793/23 по делу N А32-5239/2016

г. Краснодар

09 ноября 2023 г.

Дело N А32-5239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Шакурова С.В. (доверенность от 06.12.2022), от Маслова Дмитрия Валерьевича - Коробкова В.С. и Бивол О.Л. (доверенности от 01.08.2022 и 03.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Славянские железобетонные конструкции" - Ковалевой Е.В. (доверенность от 23.10.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Маслова Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А32-5239/2016 (Ф08-9793/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черевача А.И. ООО "Славянские железобетонные конструкции" (далее - общество) обратилось с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора - ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) - на общество в части 202 938 284 рублей 64 копеек требований, включенных в реестр определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 по данному делу, как обеспеченных залогом имущества должника (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 заявленные требования удовлетворены, в порядке процессуального правопреемства произведена замена банка на общество в реестре требований кредиторов Черевача А.И. в сумме 151 938 284 рублей 64 копеек и 51 млн рублей.

24 марта 2021 года Маслов Д.В. (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 01.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на аффилированность общества и должника, установленную в рамках дела N А32-37617/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Цементная транспортная компания" (далее - компания).

Определением от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2023, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие предусмотренных главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оснований для пересмотра определения от 01.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. Заявитель указывает на то, что в рамках данного дела судом рассмотрен идентичный спор, в котором требования Маслова Д.В. о пересмотре судебного акта о процессуальном правопреемстве удовлетворены, соответствующий судебный акт отменен по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды, сославшись на итоговый результат рассмотрения названного обособленного спора, незаконно предрешили итог рассматриваемого производства. Заявитель доказал совокупность условий, влекущих отмену определения от 01.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзывах на кассационную жалобу общество и банк указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2023 в составе суда произведена замена судьи Сороколетовой Н.А. на судью Калашникову М.Г., в связи с чем рассмотрение жалобы произведено с начала.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Маслов Д.В. обратился с заявлением о признании Черевача А.И. несостоятельным (банкротом). Решением от 29.08.2016 Черевач А.И. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бочаров Е.А. Требования Маслова Д.В. - 29 350 872 рубля 07 копеек - включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 22.12.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов Черевача А.И. включено 316 985 512 рублей 77 копеек долга перед банком и 35 171 273 рубя 20 копеек процентов за пользование кредитом как обеспеченные залогом имущества должника, а также 2 930 866 рублей 54 копейки пеней (отдельно).

Определением от 01.06.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена банка на общество в реестре требований кредиторов должника на 151 938 284 рубля 64 копейки и 51 млн рублей.

Маслов Д.В. обратился с заявлением о пересмотре определения от 01.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано на то, что при ознакомлении с электронной карточкой дела N А32-37617/2013 о банкротстве компании Маслову Д.В. стало известно о решении Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 по тому же делу по заявлению уполномоченного органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 по делу N А32-37617/2013, а также о фактах и обстоятельствах, ставших причиной пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, в рамках названного дела установлены факты вхождения общества в группу компаний ООО "Торговый дом "Славянский ЖБИ"" (далее - торговый дом).

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса и является исчерпывающим; вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 Кодекса).

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не являются ли факты, на которые ссылается заявитель, новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса (пункт 6 постановления N 52).

Как установили суды, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена банка на общество в реестре требований кредиторов должника на 151 938 284 рубля 64 копейки и 51 млн рублей. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена банка на общество в реестре требований кредиторов Черевача А.И. на 7 280 387 рублей 34 копейки и 41 296 тыс. рублей. То есть, в рамках дела о банкротстве Черевача А.И. вынесено два определения о процессуальном правопреемстве банка на общество.

Маслов Д.В. обратился с заявлением о пересмотре определения от 24.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2021 заявление удовлетворено, суд отменил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 заявления общества о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства удовлетворены, произведена в порядке процессуального правопреемства замена банка на общество в реестре требований кредиторов Черевача А.И. на 7 280 387 рублей 34 копейки и 41 296 тыс. рублей. Требование Маслова Д.В. об исключении требований общества из реестра требований кредиторов выделено в отдельное производство.

Таким образом, при вынесении определения о процессуальном правопреемстве от 08.11.2021 судом не установлено обстоятельств, позволяющих отказать в процессуальной замене в реестре банка на общество.

Учитывая обстоятельства указанного обособленного спора, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 30.09.2021 N 305-ЭС19-27640(2) по делу N А40-269386/2018, в соответствии с которой субординация требований аффилированных кредиторов в деле о банкротстве физических лиц не применяется, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 01.06.2020.

Вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного по правилам главы 37 Кодекса соответствуют положениям статей 309 - 311 Кодекса и разъяснениям, приведенным в постановлении N 52.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А32-5239/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко