Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2023 г. N Ф08-10335/23 по делу N А32-5239/2016

г. Краснодар

09 ноября 2023 г.

Дело N А32-5239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Шакурова С.В. (доверенность от 06.12.2022), от Маслова Дмитрия Валерьевича - Коробкова В.С. и Бивол О.Л. (доверенности от 01.08.2022 и 03.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Славянские железобетонные конструкции" - Ковалевой Е.В. (доверенность от 23.10.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Маслова Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А32-5239/2016 (Ф08-10335/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черевача А.И. ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратился с заявлением о включении его финансовых притязаний в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.12.2016 требования банка - 355 087 652 рубля 51 копейка -включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника (2 930 866 рублей 54 копеек пеней - отдельно). Определением от 24.09.2020 банк заменен в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - ООО "Славянские железобетонные конструкции" (далее - общество) - в части 7 280 387 рублей 34 копеек и 41 296 тыс. рублей.

Решением от 20.08.2021 определение от 24.09.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 08.11.2021 банк заменен в реестре требований кредиторов должника на общество в части 7 280 387 рублей 34 копеек и 41 296 тыс. рублей; требования Маслова Д.В. об исключении общества из реестра требований кредиторов должника выделено в отдельное производство.

Маслов Д.В. обратился в суд с заявлением об исключении банка из реестра требований кредиторов, ссылаясь на то, что требования банка и общества фактически задвоены в реестре.

Определением от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылками на недоказанность Масловым Д.В. задвоения требований банка и общества в реестре требований кредиторов должника и отсутствие оснований для исключения требований названных лиц.

В кассационной жалобе Маслов Д.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, настаивая на доводах о том, что требования банка и общества задвоены в реестре требований кредиторов должника. Общество (цессионарий) исполнило принятые на себя перед банком (цедент) обязательства по оплате 355 087 652 рублей 51 копейки за уступаемое право, в связи с чем банк подлежит исключению из реестра. Общество и должник являются аффилированными лицами, что влечет необходимость исключения первого из реестра.

В отзывах на кассационную жалобу общество и банк указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Маслов Д.В. обратился в суд с заявлением о признании Черевача А.И. банкротом. Решением от 31.08.2016 Черевач А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бочаров Е.А. Определением от 05.10.2022 финансовым управляющим утвержден Варданян Г.В.

Маслов Д.В., ссылаясь на задвоение в реестре требований кредиторов финансовых притязаний общества и банка, обратился в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Кодекса и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС-12201/11).

Обоснованность в отношении спорного требования установлена вступившим в законную силу судебным актом по данному делу, доводы об исключении соответствующих требований со ссылкой на статью 60 Закона о банкротстве по существу направлены на пересмотр судебного акта в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Как установили суды, в порядке процессуального правопреемства произведена замена банка на общество в общей сумме 251 514 671 рубль 98 копеек. При замене кредитора в реестре требований кредиторов должника требования банка в указанной сумме были исключены из реестра.

Доводы заявителя об аффилированности должника и общества не являются основанием для исключения требований последнего из реестра.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А32-5239/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко