Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2023 г. N Ф08-2272/23 по делу N А32-271/2020

г. Краснодар

16 ноября 2023 г.

Дело N А32-271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Шакурова С.В. (доверенность от 06.12.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Акопова Армена Кимовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу N А32-271/2020 (Ф08-10742/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акопова К.Б. его финансовый управляющий Рогожин А.А. (далее - финансовый управляющий) и ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратились со следующими требованиями:

- признать недействительным подписанный должником (продавец) и его сыном Акоповым К.К. (покупатель) договор от 06.12.2017 купли-продажи хоз. блока нежилого назначения площадью 103,9 кв. м, количество этажей: 2, подземных: 1, кадастровый номер 23:49:0509002:2313; земельного участка площадью 600 кв. м, кадастровый номер 23:49:0509002:331, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, снт. Сутугинское, уч. N 65, за 1700 тыс. рублей;

- признать недействительными подписанные должником (продавец) и его сыном Акоповым К.К. (покупатель) договоры от 11.11.2017 купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0509002:350 площадью 600 кв. м, 23:49:0509002:353 площадью 700 кв. м и 23:49:0509002:228 площадью 600 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, снт. Сутугинское, уч. N 47, 50 и 63, по 2 млн рублей за каждый;

- признать недействительным подписанный должником (продавец) и его сыном Акоповым К.К. (покупатель) договор от 11.11.2017 купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 23:49:0306003:10408 площадью 136 кв. м и расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером 23:49:0509002:330 площадью 400 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, снт. Сутугинское, уч. N 46, за 11 млн рублей;

- применить последствия недействительности данных сделок путем возврата имущества в конкурсную массу должника (объединенные требования).

Определением от 16.08.2022 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на недоказанность элементного состава недействительности сделки, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), а именно: наличия у должника на момент отчуждения имущества признаков неплатежеспособности.

Определением от 11.10.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлениям финансового управляющего и банка к Акопову А.К. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле залогодержателей.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены залогодержатели спорного имущества Исунц Е.Р. и Хачатрян Г.Г.

Банк уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки и просил возложить на ответчика обязанность вернуть в конкурсную массу все переданное по оспариваемым сделкам имущества.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2023 определение от 16.08.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена при наличии равноценного встречного исполнения со стороны ответчика, в связи с чем не может быть квалифицирована в качестве направленной на причинение вреда должнику и его кредиторам и признана недействительной по основаниям, приведенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судебная коллегия пришла к выводу о наличии у ответчика финансовой возможности произвести оплату за отчужденное имущество. Заявители пропустили срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Постановлением суда округа от 05.04.2023 постановление апелляционного суда от 23.01.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение со ссылками на необходимость исследования вопроса о реальности встречного исполнения со стороны ответчика, а также преждевременность вывода о пропуске банком срока исковой давности.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 11.08.2023 определение от 16.08.2022 отменено, заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что ответчиком не подтверждена финансовая возможность оплаты по спорным договорам купли-продажи, в связи с чем соответствующие сделки квалифицированы в качестве безвозмездных. Банк обратился в суд с заявлением в пределах срока исковой давности.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда от 11.08.2023 и отказать в удовлетворении требований либо направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства подтверждают возмездность оспариваемых сделок и наличие у ответчика финансовой возможности произвести оплату за приобретаемое имущество. Банком и управляющим пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу банк указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва и возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 15.01.2020 возбуждено данное дело. Решением от 27.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рогожин А.А.

В ходе процедуры реализации имущества банк и финансовый управляющий получили выписку из ЕГРН, согласно которой Акопов К.Б. произвел отчуждение объектов недвижимости в пользу Акопова А.К.

В качестве основания для отчуждения имущества указаны оспариваемые договоры купли-продажи от 06.12.2017 и 11.11.2017.

Банк и финансовый управляющий оспорили сделки в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 15.01.2020, то есть сделка совершена (с учетом ее государственной регистрации) в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Апелляционный суд установил наличие у должника на момент отчуждения имущества признаков неплатежеспособности, а также то, что ответчик и должник аффилированные лица (статья 19 Закона N 127-ФЗ), поскольку являются близкими родственниками (отец и сын). Данные выводы не оспариваются лицами, участвующими в обособленном споре, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, поэтому не проверяются судом кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Выясняя при новом рассмотрении обстоятельства встречного предоставления по сделкам, апелляционный суд установил следующее.

Ответчик в подтверждение финансовой возможности оплаты по договору представил договор денежного займа от 01.11.2017, заключенный с Исунц Е.Р. (займодатель), на 5700 тыс. рублей. Исполнение обязательств по названному соглашению обеспечено договором залога от 30.12.2019 в отношении спорного имущества (зарегистрирован в ЕГРН 23.01.2020). Кроме того, Акопов А.К. представил договор (процентного) денежного займа от 25.10.2017 на сумму 13 млн рублей, заключенный с Хачатряном Г.Г. (займодатель). Согласно дополнительному соглашению от 31.12.2019 срок возврата займа увеличен до 31.12.2023 с предоставлением гарантий в виде залога на имущество Акопова А.К. Договор залога заключен 17.01.2020 (зарегистрирован в ЕГРН 28.01.2020).

Исунц Е.Р. и Хачатрян Г.Г. при рассмотрении дела в апелляционном суде подтвердили, что заключили с ответчиком договоры процентного займа и соглашения о залоге имущества. Исунц Е.Р. представила документы из которых следует, что переданные по договору от 01.11.2017 денежные средства имелись у Исунц Е.Р. от продажи земельного участка по договору купли-продажи от 20.09.2010 (3400 тыс. рублей); также данным лицом продана квартира за 4800 тыс. рублей по договору купли-продажи от 11.04.2011. Хачатрян Г.Г. представил налоговые декларации за 2015 - 2017 годы, согласно которым его доход составил 22 097 700 рублей (данные сведения подтверждаются.

Вместе с тем, имущество отчуждено Исунц Е.Р. за 6 - 7 лет до предоставления займа, доказательств аккумулирования у нее спорной суммы на расчетных счетах (счете) в кредитной организации не представлены. Оспариваемые договоры купли-продажи оформлены 06.12.2017 и 11.11.2017, тогда как договоры залога подписаны 30.12.2019 (зарегистрирован в ЕГРН 23.01.2020) и 17.01.2020 (зарегистрирован в ЕГРН 28.01.2020), то есть в преддверии возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при наличии сомнений в действительности договора займа суд вправе истребовать от займодавца помимо документов, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, сведения о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в реальности договора займа также подлежат исследованию операции должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д.

Поскольку должник и его сын (ответчик) являются аффилированными лицами (статья 19 Закона N 127-ФЗ), то к ним должен быть применим более строгий стандарт доказывания, а именно: они должны исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений.

Апелляционный суд критически оценил представленные участниками обособленного спора доказательства и пояснения, указав на то, что они в условиях повышенного стандарта доказывания однозначно не подтверждают ни наличие у ответчика финансовой возможности произвести оплату за спорное имущество, ни фактическую передачу денежных средств должнику. Таким образом, суд пришел к выводу о безвозмездном отчуждении должником спорного имущества.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям проверено судебной коллегией и признано несостоятельным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 418-О указано на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика. Сам по себе факт утверждения конкурсного управляющего и включение в реестр требования кредитора не свидетельствует о начале течения срока исковой давности на оспаривание сделок должника, в частности, для кредитора.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" указано: соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. Учитывая права конкурсного кредитора в деле о банкротстве, срок исковой давности для оспаривания сделок должника для кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника по истечении годичного срока со дня открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства или введения внешнего управления, исчисляется с момента, когда кредитор, действуя в пределах разумного количества времени и предоставленных ему прав, узнал о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

Банк, не являясь стороной спорной сделки, не мог узнать о ее совершении до ознакомления с отчетом финансового управляющего. Отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 06.07.2021 не содержал информации о наличии сделок должника, совершенных в пользу аффилированных лиц. Фактически о совершении спорной сделки должника кредитор узнал 18.11.2021 после самостоятельного получения выписок из ЕГРН (приобщены в материалы дела), а заявление об оспаривании сделки подал 07.12.2021. При изложенных обстоятельствах заявление подано в суд в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу N А32-271/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников