Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2003 г. N КГ-А40/7418-03 Определение арбитражного суда, которым отменено решение третейского суда, оставлено без изменения, так как третейским судом рассмотрен спор, согласно ст. 248 АПК РФ отнесенный к исключительной компетенции арбитражного суда (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2003 г. N КГ-А40/7418-03

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 207/04 настоящее постановление отменено

ОАО "Мосмонтажспецстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения по делу N ah/2001, принятого 15 января 2003 г. арбитражем (ad hoc) в составе Разумова К.Л., Ленга Г., Басистого Б.А., которым удовлетворен иск Фирмы "Кодест Интернешнл С.р.л." к ООО "Троль" и ОАО "Мосмонтажспецстрой" о взыскании с ОАО "Мосмонтажспецстрой" 1270653,35 долларов США - задолженности по контракту от 15 марта 2000 г. N 009/02/2000 и 72669,16 долларов США - процентов по п.п.4.4. контракта и удовлетворении этих требований из стоимости удерживаемых истцом помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Соймоновский пр., 5/2, посредством обращения взыскания на помещения (корпуса "Б" и "В") и их реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены помещений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2003 г. решение третейского суда, принятого в составе Разумова К.Л., Ленга Г., Басистого Б.А. 15 января 2003 г. по делу N аh/2001, отменено.

В кассационной жалобе Фирма "Кодест Интернешнл С.р.л." просит отменить определение от 23 июля 2003 г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Мосмонтажспецстрой" об отмене решения арбитража ad hoc по делу N ah/2001 принятого 15 января 2003 г. в части присуждения Фирме "Кодест Интернешнл С.р.л." денежных сумм, указанных в п.п. 1-4 резолютивной части решения, ссылаясь на неприменение (неправильное) применение судом норм материального права (п.1 ст.4 Европейской Конвенции о внешнеторговом арбитраже (Женева) 1961 г., ст. 2, п.п. 2, 4 ст. 11, п.1 ч.1 ст. 36 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", п.2 ст. 13 Регламента МКАС, п.1 ст.1 Арбитражного регламента ЮНИСТРАЛ, п.4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 431 ГК РФ) и норм процессуального права (п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Монтажспецстрой" просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт считает законным.

ООО "Троль", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

В суде кассационной инстанции представитель Фирмы "Кодест Интернешнл С.р.л." поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Монтажспецстрой" в обоснование своих возражений против ее удовлетворения привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ОАО "Мосмонтажспецстрой" и Фирмы "Кодест Интернешнл С.р.л.", кассационная инстанция не находит основания для ее удовлетворения.

Отменяя решения арбитража от 15 января 2003 г., суд первой инстанции, применив положения ст.431 ГК РФ, правильно указал на то, что в ст. 17 контракта от 15 марта 2000 г. N 009/02/2000 стороны пришли к соглашению о передаче возникших споров при исполнении указанного контракта для разрешения в МКАС при ТПП РФ в соответствии с регламентом Арбитражного регламента ЮНИСТРАЛ и, поскольку какой-либо иной арбитраж в соглашении не упоминается, решение только этого суда стороны признали обязательным. При этом суд также сослался на нарушение процедуры рассмотрения настоящего дела в арбитраже, поскольку состав арбитража не соответствовал соглашению сторон, формирование состава суда произведено с нарушением раздела 2 Арбитражного регламента ЮНИСТРАЛ и п.п. 4, 5 ст. 11 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже". Кроме того, арбитражем рассмотрен спор, который в силу п.2 ч. 1 ст. 248 АПК РФ отнесен к исключительной компетенции арбитражный судов в Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства (ст.ст. 64-67, 71 АПК РФ), установил все обстоятельства, правильно определил нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, и не допустил при принятии обжалуемого судебного акта нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Определение основано на том, что производство по делам об оспаривании решений третейских судов регулируется § 1 главы 30 АПК РФ.

Положения ч. 4 ст. 233 АПК РФ об основаниях для отмены решения третейского суда устанавливают, что решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное решение может быть отменено судом лишь в случаях: если сторона представит доказательства того, что (в частности, к рассматриваемым основаниям) одна из сторон в арбитражном соглашении, в какой-то мере была недееспособна, или это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону Российской Федерации; или она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия; или состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, от которого стороны не могут отступать либо в отсутствие такого соглашения, не соответствовали настоящему Закону.

Рассматривая заявление об отмене решения по делу N аh/2001, принятого 15 января 2003 г. арбитражем (ad hoc), судом первой инстанции сделан правильный, основанный на материалах дела и законе, вывод о том, что при принятии обжалуемого решения арбитража была нарушена процедура назначения арбитров, поскольку процедура назначения арбитров должна была соответствовать правилам Арбитражного регламента ЮНИСТРАЛ и положений п.п. 4, 5 ст. 11 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".

При толковании условий договора судом первой инстанции принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Воля сторон о передаче рассмотрения споров, возникших из исполнения контракта от 15 марта 2000 г. N 009/02/2000 в МКАС при ТПП РФ была установлена судом путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно п. 1 § 1 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, п. 1 Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации МКАС при ТПП РФ является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением (третейским судом), осуществляющим свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу положения п.1 ст.1 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" правила Арбитражного регламента ЮНИСТРАЛ при рассмотрении спора могли применяться в части, не противоречащей указанному Закону.

Правомерны выводы суда первой инстанции и о рассмотрении арбитражем спора, на который не распространяется арбитражная оговорка, так как на момент принятия решения арбитражем вступил в законную силу и действовал с 1 сентября 2002 г. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, согласно ст. 248 которого, рассмотрение споров, предметом которых является недвижимое имущество, расположенное на территории Российской Федерации, отнесено к исключительной компетенции арбитражный судов. Следовательно, продолжение арбитражного разбирательства в силу п.2 ст. 32 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" стало невозможным и должно было быть прекращено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу ст. 286, ч.2 ст.287 АПК РФ недопустимо.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены определения суда от 23 июля 2003 г.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2003 г. по делу N А40-11425/03-30-89 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.