Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2023 г. N Ф08-9753/23 по делу N А32-35184/2022

г. Краснодар

20 ноября 2023 г.

Дело N А32-35184/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Чигоряева П.Б. (доверенность от 27.10.2023), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А32-35184/2022, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) 1 783 рублей 07 копеек неосновательного обогащения по договору от 30.01.2015 N 01-09/621/165/2015 и 469 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2018 по 18.07.2022.

Решением суда от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2023, исковые требования удовлетворены частично: с управления в пользу общества взыскано 1 783 рублей 07 копеек неосновательного обогащения и 398 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), распределены расходы по государственной пошлине. Судебные акты мотивированы тем, что письмами управления от 10.06.2021 N 23-СМ-09/11340, от 29.10.2021 N 23-09/21139, от 12.01.2022 N 23-09/401 признано наличие у общества переплаты по арендным платежам, отраженной в акте сверки от 08.11.2018, а согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме. Действия управления, направленные на проведение зачета переплаты, совершение иных действий относительно суммы переплаты, а впоследствии ссылка на истечение срока давности свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны управления, что недопустимо. Обжалуемое решение суда управление исполнило, 1 783 рубля 07 копеек неосновательного обогащения, 398 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 937 рублей государственной пошлины уплатило обществу, что подтверждено платежным поручением от 29.05.2023 N 1278.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, однако суды удовлетворили исковые требования общества. В нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации суды взыскали с управления государственную пошлину за рассмотрение дела в суде.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом (далее - арендатор) и управлением (далее - арендодатель) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:30:1109033:1, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, ул. Карла Маркса, 137А (далее - спорный участок), а также расположенных на нем объектов недвижимого имущества от 30.01.2015 N 01-09/621/165/2015 (далее - договор N 01-09/621/165/2015).

09 августа 2017 года договор N 01-09/621/165/2015 расторгнут в связи с заключением договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.01.2015 N 01-09/621 (номер государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю - 23:30:1109033.1-23/044/2017-3).

На дату расторжения договора N 01-09/621/165/2015 у общества числилось 1 678 рублей 38 копеек переплаты по арендным платежам и 104 рубля 69 копеек переплаты по пени, что подтверждено актом сверки взаиморасчетов от 08.11.2018, а также письмами управления, направленными в адрес общества в подтверждение переплаты.

Неоднократные обращения общества к управлению с просьбой о возврате излишне внесенных арендных платежей по договору N 01-09/621/165/2015 (письма от 30.04.2021 N Бух. 18.64/2793, от 30.06.2021 N Бух. 18.64/4304, от 14.10.2021 N ОПР.04.09/7363, от 19.01.2022 N ОПР.04.09.14/333, от 05.03.2022 N ОПР.04.09.14/2154) не привели к ожидаемому результату, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды мотивированно удовлетворили требование общества в части, правильно руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суды обоснованно исходили из того, что факт наличия переплаты подтвержден представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов от 08.11.2018, перепиской общества с управлением. Так, в ответ на письмо общества от 30.04.2021 N Бух. 18.64/2793 письмом от 10.06.2021 N 23-СМ-09/11340 управление сообщило о том, что по вопросу возврата обществу 1 783 рублей 07 копеек могут быть инициированы мероприятия по зачету указанной суммы в счет оплаты по действующим договорам, заключенным между управлением и обществом. В ответ на письмо общества от 14.10.2021 N ОПР.04.09/7363 в письме от 29.10.2021 N 23-09/21139 управление известило общество о проводимых мероприятиях по зачету денежных средств.

Установленную по делу совокупность обстоятельств суды оценили как необходимую и достаточную для вывода о том, что заявленные обществом ко взысканию денежные средства являются неосновательным обогащением управления, полученным за счет средств общества, которые подлежит возврату.

Поскольку управление не представило в материалы дела доказательств возврата 1 783 рублей 07 копеек, суды обоснованно удовлетворили требования общества в этой части.

Отклонив ходатайство управления о пропуске срока исковой давности, суды учли положения статей 191, 195, 196, 199, пунктов 1 и 2 статьи 200, пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Суды указали, что исковое заявление подано обществом в Арбитражный суд Краснодарского края 20.07.2022 (то есть в период, когда редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривала процедуру обязательного досудебного урегулирования спора), ранее прибегнув к досудебному порядку урегулирования спора и направив управлению претензию.

Общество подтвердило, а управление документально не опровергло, что о наличии у общества переплаты управлению стало известно 08.11.2018 (дата акта сверки), в связи с чем срок исковой давности истек 08.12.2021 (08.11.2018 + 3 года + 30 дней).

Однако в силу 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пунктах 20 и 21 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что на письмо общества от 30.04.2021 N Бух. 18.64/2793 письмом от 10.06.2021 N 23-СМ-09/11340 управление сообщило, что сумма переплаты может быть зачтена в счет оплаты по арендной плате по действующим договорам аренды.

Письмами от 30.06.2021 N Бух. 18.64/4304 и от 14.10.2021 N ОПР.04.09/7363 общество просило перенести переплату в размере 1 783 рублей 07 копеек на действующий договор аренды от 30.01.2015 N 01-09/620.

В ответ управление письмом от 29.10.2021 N 23-09/21139 сообщило, что в настоящее время проводятся мероприятия по перезачету денежных средств и после проведения зачета управление направит в адрес общества актуализированный акт сверки.

Письмом от 12.01.2022 N 23-09/401 управление сообщило, что произвести зачет переплаты по расторгнутому договору в счет оплаты по договору от 30.01.2015 N 01-09/620 не представляется возможным по техническим причинам и просило общество представить заявление на возврат денежных средств с указанием банковских реквизитов.

Письмом от 19.01.2022 N ОПР.04.09.14/333 общество обратилось к управлению с заявлением о возврате переплаты и указало банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Ввиду неполучения ответа письмом от 05.03.2022 N ОПР.04.09.14/2154 общество вновь просило управление возвратить денежные средства.

В письме от 23.03.2022 N 23-АА-09/5970 управление отказало в возврате излишне уплаченных обществом денежных средств со ссылкой на то, что с даты подтверждения управлением задолженности перед обществом прошло более трех лет.

Обсудив совершенные управлением действия по вопросу возврата обществу излишне уплаченных последним денежных средств по договору N 01-09/621/165/2015 и оценив их как недобросовестные, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений.

Нарушения предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки и применения норм материального права суды не установили и обоснованно удовлетворили требование общества о взыскании с управления 1 783 рублей 07 копеек неосновательного обогащения.

Кроме того, общество заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2018 по 18.07.2022 в размере 469 рублей 74 копеек.

Руководствуясь положениями статей 1107, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции проверил представленный обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установил, что он выполнен без учета введенного Постановлением N 497 моратория, самостоятельно произвел расчет процентов с 09.11.2018 по 31.03.2022 и сделал вывод о том, что взысканию с управления подлежит 398 рублей 85 копеек. Возражения на расчет суда общество и управление не заявили.

Суд апелляционной инстанции согласился с произведенным судом первой инстанции расчетом процентов.

Решение суда управление исполнило, денежные средства в размере 1 783 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, 398 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 937 рублей государственной пошлины перечислило на счет общества, что подтверждено платежным поручением от 29.05.2023 N 1278.

При таких обстоятельствах основания для вывода о незаконности и необоснованности судебных актов у суда округа отсутствуют.

Довод управления о том, что на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно взыскал с управления судебные расходы, неоднократно отклонялся при рассмотрении кассационных жалоб по другим делам, однако вновь заявлен в кассационной жалобе по настоящему делу.

В этой связи суд округа считает необходимым в очередной раз (аналогичное разъяснение содержится в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам N А32-25901/2022, А32-36980/2022 и др.) разъяснить управлению следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 N 308-ЭС19-11147).

Таким образом, участвующие в деле государственные органы, выступающие в защиту государственных или общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не освобождены от возмещения стороне, выигравшей процесс, понесенных ею соответствующих расходов.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В этой связи, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из представленного в материалы дела платежного поручения от 18.07.2022 N 22264, при обращении в суд с иском о взыскании с управления 1 678 рублей 38 копеек переплаты и 469 рублей 74 копеек процентов, общество в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатило 2 тыс. рублей государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела и с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции отнес понесенные обществом судебные расходы (за исключением 63 рублей) на управление, не в чью пользу принят судебный акт.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А32-35184/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов