г. Краснодар |
|
20 ноября 2023 г. |
Дело N А32-35262/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н., Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стар" (ИНН 2310196847, ОГРН 1162375058526) - Евстигнеевой Е.Е. (доверенность от 26.04.2023), от заинтересованного лица - Краснодарской таможне (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Савченко Н.Н. (доверенность от 02.06.2023), Федченко О.В. (доверенность от 27.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А32-35262/2021, установил следующее.
ООО "Стар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) об обязании таможни осуществить возврат обществу 45 564 рублей 60 копеек излишне взысканных таможенных платежей и пеней по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10309180/141118/0002675, 10309180/221118/0002883, 10309180/251118/0002938 в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу.
Решением суда от 26.06.2023 (с учетом исправительного определения от 24.08.2023), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2023, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал таможню осуществить возврат обществу 45 564 рубля 60 копеек излишне взысканных таможенных платежей и пеней по указанным ДТ в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу, а также взыскал с таможни в пользу общества 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы тем, что заявителем представлены доказательства несоответствия оспариваемых им действий таможни действующему законодательству и нарушения этими действиями и требованиями его прав и имущественных интересов.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 26.06.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2023, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в полном объёме в удовлетворении заявленных требованиях. Податель жалобы считает, что таможенная стоимость ввезенных товаров имеет более низкий ценовой уровень по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. В спецификации отсутствуют сведения о сортовых и качественных характеристиках товаров, являющихся предметом купли-продажи, тогда как данные характеристики непосредственно влияют на цену товаров, в инвойсе не указаны банковские платежные реквизиты продавца и покупателя, продавцом и покупателем не согласованы сведения об условиях оплаты конкретной партии товаров, условиями контракта предусмотрена отсрочка платежа на срок 120 дней с момента получения товара покупателем. В установленный срок обществом не представлены дополнительно запрошенные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. По результатам оперативно-розыскных мероприятий установлена электронная переписка общества с турецкими компаниями. Коммерческие и иные документы (спецификации, инвойсы, упаковочные листы, прайс-листы), представленные при таможенном декларировании и таможенном контроле товаров, оформлялись непосредственно обществом, а не внешнеэкономическими контрагентами. Сроки и порядок оплаты контрактом однозначно не определены. Общество производило оплату поставляемых товаров платежами, не связанными со стоимостью конкретной товарной партии, что позволяет оплачивать как уже ввезенный и оприходованный товар, так и товар, который еще не ввезен. Представленные спецификации не содержат всех необходимых сведений о физических и качественных характеристиках товаров, в том числе, влияющих на ценообразование данной группы товаров. В инвойсах дополнительно к сведениям спецификаций указаны только дата сбора урожая и вид упаковки. Обществом при таможенном контроле не представлены надлежаще оформленные экспортные декларации с отметками таможенного органа Турции, также не представлены прайс-листы продавца (производителя) товаров (представляющие публичную оферту), на основании которых можно было бы подтвердить соответствие уровня заявленной стоимости товаров ценам, по которым данные товары реализуются продавцами в адрес иных участников внешнеторговых отношений. Не представлены документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование (в том числе, о зависимости устанавливаемой продавцами товаров цены на товары в рамках конкретной поставки, отраженной в прайс-листе и указанной в спецификации и инвойсе на данную поставку, от помологического сорта, товарного сорта (класса), калибра и иных качественных характеристик товаров, а также других возможных факторов), что не позволило подтвердить наличие объективных причин выявленного отклонения стоимости сделки от проверочных величин таможенного органа. Обществом не представлены калькуляция цены реализации товаров на внутреннем рынке России, договоры поставок на внутреннем рынке, счета-фактуры и товарные накладные по реализации товаров, задекларированных по спорным ДТ. В качестве источников ценовой информации таможней использованы ДТ, по которым ввозился однородный товар. Таможня полагает, что оценка действиям таможни должна производиться на основании документов, представленных непосредственно таможне.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 16.10.2018 N 50, заключенного с Фирмой YIGITGLOBAL DIS TICARET SAN. TIC. LTD.STI. (Турция) на территорию Российской Федерации в ноябре 2018 года на условиях CFR Туапсе ввезены товары - мандарины и лимоны, которые оформлены по ДТ N 10309180/141118/0002675, 10309180/221118/0002883, 10309180/251118/0002938.
При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по указанным ДТ заявлена обществом первым методом определения таможенной стоимости. В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ, представлены: контракт купли-продажи от 16.10.2018 N 50; спецификации к контракту на каждую поставку, инвойсы, коносаменты, сертификаты происхождения формы А, экспортные декларации.
Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемых по спорным ДТ, должным образом не подтверждены, таможней в адрес общества направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений.
Товары выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с расчетами таможни.
Обществом не были своевременно представлены дополнительные документы в таможню, поэтому таможня приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10309180/141118/0002675, 10309180/221118/0002883, 10309180/251118/0002938.
На основании принятых решений о корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ N 10309180/141118/0002675, 10309180/221118/0002883, 10309180/251118/0002938 взысканы истребуемые 45 564 рубля 60 копеек. НДС в размере 226 911 рублей 71 копейки возвращен из бюджета Российской Федерации обществу в порядке обращения в налоговый орган за получением налогового вычета в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество 05.07.2021 обратилось в таможню с заявлением N 15 о внесении изменений в ДТ, к которому приложены документы по каждой указанной ДТ: электронные копии КДТ и ДТС-1; копия контракта от 16.10.2018 N 50, копия ведомости банковского контроля; прайс-лист; коносамент; упаковочный лист, экспортная декларация; пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условиям продажи товаров; пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара; пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости; ДТС-2; оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.
Таможней не принято решение о внесении изменений в ДТ, письмом от 11.08.2021 N 70-09/21885 отказано во внесении изменений в указанные ДТ, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 15 статьи 38, пунктами 1, 2, 3 статьи 39, пунктом 3 статьи 40, пунктами 2, 4 статьи 45, подпунктами 4, 9 пункта 1 статьи 106, подпунктом 10 пункта 1 статьи 108, пунктом 3 статьи 112, пунктами 1, 2 статьи 313, пунктами 4, 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, пунктом 5.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 8, 9, 10 34 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", пришли к правильному выводу об обоснованности заявления.
Судами установлено, что обществом при декларировании представлены контракт купли-продажи от 16.10.2018 N 50; спецификации к контракту на каждую поставку, инвойсы, коносаменты, сертификаты происхождения формы А, экспортные декларации. Предоставление указанных документов отражено в графе 44 ДТ 10309180/141118/0002675, 10309180/221118/0002883, 10309180/251118/0002938.
Таможня, придя к выводу, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, должным образом не подтверждены, направила решения о проведении дополнительной проверки с указанием причины принятия решения, запросила дополнительные документы.
По запросам несвоевременно представлены документы (контракты, инвойсы, прайс-лист, коносаменты, упаковочные листы, спецификации, экспортные декларации, оборотно-сальдовые ведомости, ведомости банковского контроля, пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условиям продажи товаров, пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости) в следующем порядке:
- по ДТ 10309180/251118/0002938: в запросе указано на необходимость представления сведений до 05.12.2018, согласно штампу таможенной службы сведения представлены 11.02.2019 после вынесения решения, повлекшего корректировку таможенной стоимости;
- по ДТ N 10309180/221118/0002883 в запросе указано на необходимость представить сведения до 02.12.2018, фактически представлены согласно штампу таможенной службы 11.02.2019 после вынесения решения, повлекшего корректировку таможенной стоимости;
- по ДТ 10309180/141118/0002675 в запросе указано на необходимость представить сведения до 24.11.2018, фактически представлены 15.01.2019, при этом решение, повлекшее корректировку таможенной стоимости, вынесено 26.01.2019 после поступления документов.
По всем ДТ декларант указал на то, что не может своевременно представить документы.
При обращении 05.07.2021 с заявлением N 15 о внесении изменений в ДТ общество приложило документы по каждой указанной ДТ: электронные копии КДТ и ДТС-1; копию контракта от 16.10.2018 N 50, копию ведомости банковского контроля; прайс-лист; коносамент; упаковочный лист, экспортную декларацию; пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условиям продажи товаров; пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара; пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости; ДТС-2; оборотно-сальдовую ведомость по счету 41.
Представленные обществом документы выражали содержание и условия заключенной сделки, являлись взаимосвязанными, содержали соответствующие ссылки, все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Описание товара в указанных документах соответствовало воле сторон и позволяло идентифицировать товар. Сведения в данных документах также позволяли с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлены. Существенные условия контракта сторонами согласованы, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется. В полном объеме подтвержден факт оплаты ввозимых товаров, имелась возможность для соотнесения платежных документов с инвойсами на товары.
Суды оценили довод таможенного органа о формировании обществом документов по сделке со ссылкой на проведенные в отношении общества оперативно-розыскные мероприятия и дали ему соответствующую правовую оценку.
Судебные инстанции оценили довод таможни о том, что представленные обществом спецификации не содержат всех необходимых сведений о физических и качественных характеристиках товаров и, установив, что указанные в спецификациях сведения о количестве, наименовании, сорте, цене за килограмм товара позволяют оценить ввозимые товары, в том числе с учетом иных документов и свидетельствуют о согласовании основных характеристик товаров сторонами контракта, отклонили данный довод как противоречащий материалам дела. При этом таможней не представлены суду правовые обоснования влияния сведений о реализации ввезенной плодоовощной продукции на внутреннем рынке Российской Федерации на полноту и достоверность сведений о таможенной стоимости данного товара, при условии предоставления всех коммерческих документов по внешнеэкономической сделке купли-продажи.
Таким образом, представленные декларантом документы позволяли с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты, не имели признаков недостоверности и являлись достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров.
При таких обстоятельствах правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки) заявителем подтверждена, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в указанные ДТ.
Судебные инстанции также установили, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по спорным ДТ, произведена таможней на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможня использовала ценовую информацию на товары, не полностью соответствующую по сопоставимым условиям ввезенным заявителем.
Суды указали на то, что разница таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, и товаров, указанных в использованных таможней для корректировки ДТ, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем, ввиду того, что таможенным органом не соблюдены условия (критерии) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в иных источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Таможенные платежи по спорным ДТ в размере 45 564 рублей 60 копеек, дополнительно начисленные по результатам корректировки таможенной стоимости товаров, являются излишне взысканными и подлежащими возврату в полном объеме, независимо от того, оспаривались ли в отдельном судебном порядке решения таможенного органа о корректировке.
Доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежит отклонению как направленные на переоценку выводов судебных инстанций о надлежащем документальном подтверждении правомерности заявленных требований.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену (изменение) обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 (с учетом исправительного определения от 24.08.2023) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А32-35262/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Т.В. Прокофьева |
Судьи |
Л.Н. Воловик |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 15 статьи 38, пунктами 1, 2, 3 статьи 39, пунктом 3 статьи 40, пунктами 2, 4 статьи 45, подпунктами 4, 9 пункта 1 статьи 106, подпунктом 10 пункта 1 статьи 108, пунктом 3 статьи 112, пунктами 1, 2 статьи 313, пунктами 4, 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, пунктом 5.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 8, 9, 10 34 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", пришли к правильному выводу об обоснованности заявления."
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2023 г. N Ф08-11349/23 по делу N А32-35262/2021