Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2023 г. N Ф08-11367/23 по делу N А01-143/2020

г. Краснодар

27 ноября 2023 г.

Дело N А01-143/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции Чуевой Елены Александровны (лично), от Корионова Сергея Сергеевича - Шевелевой О.П. (доверенность от 12.05.2023), в отсутствие финансового управляющего Тарасова Ивана Сергеевича, индивидуального предпринимателя Брантова Руслана Нурбиевича, индивидуального предпринимателя Назлиева Владимира Владимировича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Чуевой Елены Александровны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А01-143/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Брантова Руслана Нурбиевича (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление финансового управляющего должника Саламатова Александра Юрьевича (далее - управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи брикетировочного пресса RUF 600 с заводским номером 1785 от 22.06.2015, заключенного должником и Корионовым С.С., и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.04.2023 заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи брикетировочного пресса RUF 600 с заводским номером 1785 от 22.06.2015, заключенный должником и Корионовым С.С. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Корионова С.С. в конкурсную массу должника 5 млн рублей.

Постановлением от 30.08.2023 определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Чуева Е.А. просит отменить постановление, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Вывод о возмездности спорной сделки является ошибочным, встречное представление по сделке отсутствует, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Доказательства наличия возможности оплатить пресс Корионовым С.С. фризой недостаточны. Суд апелляционной инстанции не оценил отсутствие доказательств реальности спорной сделки продажи станка RUF600 N 1785 вопреки множеству заявленных признаков ее мнимости. Бремя доказывания мнимости сделок неверно возложено на управляющего. Суд апелляционной инстанции не оценил фактическую аффлирированность Корионова С.С. и должника по кредитному договору от 05.03.2013 N 099/13-ВКД, заключенному АКБ "Авангард" и ООО УК "Инвест-Паркет" на сумму 1 187 500 евро, и решение Майкопского городского суда от 01.09.2016 по делу N 2-5081/2016. Суд апелляционной инстанции не оценил цель должника причинить вред кредитору залогодержателю Чуевой Е.А., поскольку спорная сделка осуществлена без согласия последней. Кроме того, выводы о пропуске управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной ошибочны.

В отзыве Корионов С.С. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании Чуева Е.А. поддержала доводы жалобы. Представитель Корионова С.С. поддержал доводы отзыва, пояснив, что исполнительное производство в отношении спорного заложенного имущества в 2016 году завершено ввиду его отсутствия у должника. Банк с 2016 года никаких мер в отношении спорного заложенного имущества не предпринимал.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 16.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Саламатов Александр Юрьевич.

20 декабря 2021 года финансовый управляющий должника Саламатов Александр Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Корионову Сергею Сергеевичу и ИП Брантову Руслану Нурбиевичу, третьи лица Назлиев В.В. и Чуева Е.А., о признании недействительным договора купли-продажи брикетировочного пресса RUF 600 с заводским номером 1785 от 22.06.2015, заключенного Брантовым Р.Н. и Корионовым С.С., и применении последствий недействительности.

14 декабря 2022 года от финансового управляющего должника поступило ходатайство об уточнении требований, в котором он просил признать договор купли-продажи брикетировочного пресса RUF 600 с заводским номером 1785 от 22.06.2015 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Корионова С.С. суммы стоимости пресса в размере 5 млн рублей, взыскать с Корионова Сергея Сергеевича государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.09.2016 по делу N 2-5081/2016 с Брантова Р.Н. в пользу ПАО Банк "Тульский промышленник" взыскана задолженность по договору потребительского кредитования от 28.04.2015 N 196/15 в сумме 5 514 549 рублей 79 копеек, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу в размере 5 286 429 рублей 50 копеек, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 211 626 рублей 11 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 16 494 рубля 16 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 772 рубля 75 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Брантову Р.Н., в том числе брикетировочный пресс RUF 600 с заводским номером 1785 и залоговой стоимостью 2 831 500 рублей.

4 октября 2016 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.09.2016 по делу N 2-5081/2016 вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что ПАО Банк "Тульский промышленник" (далее - Банк) и должником (заемщик) заключен договор потребительского кредитования от 28.04.2015 N 196/15 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 6 млн рублей, а заемщик обязался уплатить Банку проценты за пользование кредитными средствами по ставке 17% годовых и полностью возвратить кредит в срок до 28 апреля 2016 года.

В обеспечение надлежащего исполнения должником своих обязательств перед банком по кредитному договору между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор залога имущества от 28.04.2015 N 196/15Z (далее - договор залога), в соответствии с которым должник передал в залог банку, в том числе, брикетировочный пресс RUF 600 с заводским номером 1785 и залоговой стоимостью 2 831 500 рублей. Банк предоставил должнику кредит в размере 6 млн рублей, тем самым надлежащим образом исполнив свои обязательства по кредитному договору. Должник, в свою очередь, свои обязательства перед банком по кредитному договору не исполнил, что послужило основанием для обращения банка в суд.

Указанные обстоятельства, а также факт принадлежности должнику на праве собственности брикетировочного пресса RUF 600 с заводским номером 1785 на дату решения суда установлены вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.09.2016 по делу N 2-5081/2016.

На основании договора уступки права требования от 09.08.2019 N 2019-3971/52 банк уступил Чуевой Е.А. право требования к Брантову Р.Н. по кредитному договору.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.10.2019 по делу N 2-5081/2016 произведена замена взыскателя ПАО Банк "Тульский промышленник" на Чуеву Елену Александровну.

Определением от 15.12.2020 по настоящему делу требования Чуевой Е.А. в размере 5 510 322 рубля 54 копейки включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 01.02.2021 разъяснено, что залоговое имущество кредитора Чуевой Е.А. состоит, в том числе из брикетного пресса RUF 600 с заводским номером 1785 и залоговой стоимостью 2 831 500 рублей.

Определением от 03.02.2021 наложен арест на принадлежащий на праве собственности Брантову Руслану Нурбиевичу брикетный пресс RUF 600 с заводским номером 1785.

При описи и аресте 01.07.2021 судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Руцинской Анастасией Дмитриевной по поручению от 21.06.2021 N 57387/21/23027 и материалов исполнительного производства от 18.05.2021 N 74658/21/01012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 25.02.2021 N ФС010799870, выданного Арбитражным судом Республики Адыгея по делу N А-01-143/2020 в отношении должника в пользу Чуевой Е.А., на имущество брикетный пресс RUF 600 с заводским номером 1785, металлический, серого цвета свои права как собственника пресса заявил Назлиев Владимир Владимирович, которым представлен договор купли-продажи спорного пресса от 25.12.2016, заключенный продавцом Корионовым С.С. и покупателем Назлиевым В.В. по цене 4 900 тыс. рублей. В рамках указанного исполнительного производства составлен Акт о наложении ареста от 01.07.2021 и спорный пресс передан на ответственное хранение Назлиеву В.В. и в настоящее время находится в его владении.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела Назлиев В.В. обратился с заявлением к Чуевой Е.А. об освобождении брикетного пресса RUF 600 с заводским номером 1785 от ареста. При рассмотрении указанного обособленного спора Назлиевым В.В. представлен договор купли-продажи брикетировочного пресса RUF 600 с заводским номером 1785 от 22.06.2015, заключенный должником и Корионовым С.С.

Согласно пункту 1.1 указанного договора стоимость брикетировочного пресса RUF 600 N 1785 (станок, пресс) составляет 5 млн рублей.

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется путем отгрузки и доставки покупателем в адрес продавца фризы дубовой 250 кубических метров по цене 20 тыс. рублей за 1 куб., на сумму 5 млн рублей без учета транспортных расходов.

Согласно пункту 5.2 указанного договора отгрузка фризы осуществляется партиями согласно приложению N 1 к договору по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная, 8. Каждая партия отгруженной фризы принимается продавцом по приемо-сдаточным документам. Конечный срок отгрузки фризы до 01.07.2016 года.

Полагая, что указанный договор совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении сторонами, принадлежащими им правами, управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.3, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника возникло у управляющего с даты введения реструктуризации долгов гражданина определением от 07.08.2020. С настоящим заявлением управляющий обратился в арбитражный суд 20.12.2021.

Само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Как установили суды, определением от 07.08.2020 (резолютивная часть оглашена 05.08.2020 года) требования ПАО "Сбербанк России" признаны обоснованными. В отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим Саламатов Александр Юрьевич.

Суды указали, что управляющий был осведомлен о залоговом имуществе (брикетировочном прессе) ранее даты совершения исполнительных действий судебными приставами, так как он располагал сведениями о кредитном договоре от 28.04.2015 N 196/15, договоре залога от 28.04.2015 N 196/15/2, а также вступившем в законную силу решении Майкопского городского суда от 01.09.2016 по делу N 2-5081/2016, определении Майкопского городского суда о правопреемстве от 09.10.2019 по делу N 2-5081/2016, исполнительном листе серия ФС N 004203827, а также о том, что требования Чуевой ЕА. обеспечены залогом имущества, принадлежащего должнику. При этом, определением от 15.12.2020 по настоящему делу требования Чуевой Е.А. в размере 5 510 322 рубля 54 копейки включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника. Определением от 01.02.2021 разъяснено, что залоговое имущество кредитора Чуевой Е.А. состоит, в том числе, из брикетного пресса RUF 600 с заводским номером 1785 и залоговой стоимостью 2 831 500 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснил, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

Управляющий не представил надлежащие доказательства невозможности обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не установил препятствий, существовавших в период течения срока исковой давности, не позволивших управляющему должника предъявить в суд рассматриваемые требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводам о пропуске заявителем срока исковой давности по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вместе с тем, суд также отклонил доводы управляющего о недействительности оспариваемой сделки, отметив, что управляющим в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на то, что по состоянию на 22.06.2015 должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а оспариваемая сделка не имела возмездный характер, и что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суд обоснованно отклонил доводы об оспаривании сделок на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные доводы являются основанием для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив пропуск управляющим срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А01-143/2020, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Ю.В. Мацко Ю.О. Резник