Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2023 г. N Ф08-11644/23 по делу N А61-3896/2023

г. Краснодар

30 ноября 2023 г.

Дело N А61-3896/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, помощником судьи Довлатовой В.О., при участии от заявителя - прокурора Республики Северная Осетия - Алания - Нарикаева Э.С. (удостоверение), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ИНН 1515921759, ОГРН 1101515000443) - Данилова И.В. и Дзиова Ч.С. (доверенности от 07.07.2023 и от 15.08.2023), в отсутствие заинтересованного лица - Государственного бюджетного учреждения "Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования" (ИНН 1516609415, ОГРН 1051500514383), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Велес" и Министерства природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия - Алания, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" и Государственного бюджетного учреждения "Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А61-3896/2023, установил следующее.

Первый заместитель прокурора Республики Северная Осетия - Алания (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к ГБУ "Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования" (далее - учреждение) и ООО "Стройгарант" (далее - общество) о признании недействительными (ничтожными) государственного контракта от 08.09.2022 N 10 и дополнительного соглашения от 13.09.2022 N 1 к государственному контракту от 08.09.2022 N 10, заключенными учреждением и обществом, о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата обществом заказчику 77 968 724 рублей по государственному контракту от 08.09.2022 N 10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Велес" (далее - компания) и Министерство природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия - Алания.

Одновременно с подачей иска прокурор заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления деятельности общества по выполнению работ по государственному контракту от 08.09.2020 N 10 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

- запрета учреждению осуществлять дальнейшее финансирование общества на выполнение работ по государственному контракту от 08.09.2020 N 10 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.07.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2023 заявление прокурора о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Апелляционный суд принял обеспечительные меры в виде запрета учреждению осуществлять дальнейшее финансирование общества по выполнению работ по капитальному ремонту берегоукрепительных сооружений на правом берегу реки Терек по защите города Беслан по государственному контракту от 08.09.2020 N 10 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 11.09.2023, оставить в силе определение суда от 06.07.2023. По мнению заявителя, прокурор не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае их непринятия. Принятые обеспечительные меры свидетельствуют о предопределенности судом исхода дела. В соответствии с принятыми обеспечительными мерами работы должны выполняться непрерывно без оплаты. Апелляционный суд допустил противоречия, которые не могут быть устранены иначе, чем отменой запрета на финансирование работ по социально значимому государственному контракту. Суд не принял во внимание ежегодный лимит бюджетных обязательств и затруднительность получения бюджетных средств за выполненные работы в случае, если в иске будет отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционного суда от 11.09.2023. По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер фактически нарушит баланс публичных и частных интересов, интересов сторон контракта, нарушает права третьих лиц. Приостановление исполнения контракта способно привести к отсрочке выполнения работ на неопределенный срок, в результате чего могут наступить неблагоприятные последствия. Доводы прокурора о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер.

В отзывах на кассационные жалобы прокурор и компания указали на несостоятельность представленных в них доводов, а также на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить постановление.

Представитель прокурора возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Кодекса, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Кодекса, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Кодекса, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Кодекса, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления N 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В заявлении о принятии обеспечительных мер прокурор указал, что оспариваемый государственный контракт нарушает права неопределенного круга лиц. Признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие контракта. Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции установил, что частичное их удовлетворение (запрет учреждению осуществлять дальнейшее финансирование общества по выполнению работ по капитальному ремонту берегоукрепительных сооружений на правом берегу реки Терек по защите города Беслан по государственному контракту от 08.09.2020 N 10 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу), и пришел к обоснованному выводу о том, что в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон заявление прокурора об обеспечении иска подлежит частичному удовлетворению. Названная обеспечительная связана с предметом рассматриваемого спора о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта от 08.09.2022 N 10 и дополнительного соглашения от 13.09.2022 N 1 к государственному контракту от 08.09.2022 N 10, и не нарушают при этом баланс частных и публичных интересов. Исходя из содержания принятых обеспечительных мер по настоящему делу, следует, что они касаются исключительно тех действий, которые могут нарушить сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в случае удовлетворения исковых требований оплата выполненных работ подрядчику, не имеющему право выполнять работы по контракту, может повлечь причинение ущерба бюджету Республики Северная Осетия - Алания. Непринятие обеспечительной меры в виде запрета учреждению осуществлять финансирование контракта повлечет невозможность исполнение судебного акта в будущем.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2023 по делу N А32-19458/2023, от 27.10.2021 по делу N А18-728/2020, от 06.05.2019 по делу N А32-14478/2017, от 14.09.2023 по делу N А32-26411/2023.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод кассационной жалобы общества о том, что суд не принял во внимание ежегодный лимит бюджетных обязательств и затруднительность получения бюджетных средств, кассационным судом отклоняется. В данном случае расходование бюджетных средств на оплату работ по оспариваемому государственному контракту создает риск возникновения убытков бюджета, связанных с невозможностью или затруднительностью возврата перечисленных бюджетных средств в случае признания государственного контракта недействительным и применении реституции. Неосвоение бюджетных средств не приводит к негативным последствиям (убыткам), так как в соответствии с бюджетным законодательством неосвоенные в текущем году бюджетные средства возвращаются в бюджет субъекта Российской Федерации и могут быть выделены в следующем финансовом году на эти же цели.

Довод кассационной жалобы общества со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А61-3896/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина