Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2023 г. N Ф08-10829/23 по делу N А25-223/2020

г. Краснодар

30 ноября 2023 г.

Дело N А25-223/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Каппушева Ромазана Идрисовича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу N А25-223/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каппушева Ромазана Идрисовича (далее - должник) финансовый управляющий должника Козицкий Павел Александрович (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора дарения от 11.08.2020, заключенного должником и Малсуйгеновым Исмаилом Кадыевичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка, площадью 39 тыс. кв. м, кадастровый номер 09:02:0060601:435, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, СПК Мичуринский, поле 53.54 участок 37.

Определением суда от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе должник просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего. Податель кассационной жалобы указывает, что ответчик фактически владел земельным участком с 2002 года, нес бремя содержания имущества; ответчик является двоюродным братом должника и не может быть признан заинтересованным лицом на основании статьи 19 Закона о банкротстве; ответчик является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области права и не был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя и иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 21.02.2020 заявление публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" о признании несостоятельным (банкротом) Каппушева Р.И. принято к производству.

Определением суда от 04.03.2021 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден Козицкий П.А.

Решением суда от 14.10.2021 Каппушев Р.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Козицкий П.А.

11 августа 2020 года должник (даритель) и Малсуйгенов И.К. (одаряемый) заключили договор дарения земельного участка площадью 39 тыс. кв. м, кадастровый номер 09:02:0060601:435, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, СПК Мичуринский, поле 53.54, участок 37.

Полагая, что указанная сделка совершена безвозмездно с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 (абзац тридцать второй) Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 21.02.2020, суды обоснованно указали, что оспариваемый договор от 11.08.2020 заключен после возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в данном случае управляющим оспаривается договор дарения, в предмет которого в принципе не входит встречное исполнение, указанная сделка может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 8 постановления Пленума N 63).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждается и участниками обособленного спора не оспаривается, что Малсуйгенов И.К. является братом Каппушева Р.И., следовательно, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки имели место неисполненные обязательства должника перед независимыми кредиторами, в том числе ПАО "Московский Индустриальный банк" в размере 31 811 667 рублей 30 копеек впоследствии включенные в реестр требований кредиторов определением от 04.03.2021, что подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка является безвозмездной и совершена между родственниками - формальными участниками договорных правоотношений, при этом брат должника (одаряемый), принимая в дар недвижимое имущество, не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед банком, и не мог не осознавать то, что такая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества должника, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018.

С учетом совокупности обстоятельств по делу (безвозмездное отчуждение спорного имущества при наличии неисполненных обязательств), суды пришли к правильному выводу о совершении договора дарения в пользу заинтересованного лица с противоправной целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, вывода актива из-под возможного обращения взыскания на него и причинения такого вреда в результате совершения сделки в виде уменьшения объема имущества должника (утраты должником имущества при отсутствии равноценного встречного предоставления).

Установив, что оспариваемый договор дарения заключен в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, между заинтересованными лицами, учитывая, что договор дарения носит безвозмездный характер и не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны одаряемого, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки правомерно применены судами, исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

При этом, как следует из имеющейся информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, должником после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) произведено отчуждение ряда земельных участков в пользу ответчика, что свидетельствует о выводе ликвидных активов из конкурсной массы во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик является собственником земельного участка в силу приобретательной давности, поскольку использует его для сельскохозяйственных целей, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактическом владении и пользовании ответчиком спорным земельным участком, несении им расходов по содержанию участка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет три тысячи рублей и относится на заявителя. Поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, судом округа была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу N А25-223/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Каппушева Ромазана Идрисовича 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко