Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2023 г. N Ф08-12327/23 по делу N А53-560/2023

г. Краснодар

01 декабря 2023 г.

Дело N А53-560/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика - Абкаряна Артура Абкаровича - Токаревой В.А. (доверенность от 13.03.2023), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "НВ-Сервис" (ИНН 7725811633, ОГРН 5137746158226), ответчика - Хилковского Александра Александровича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВ-Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А53-560/2023, установил следующее.

ООО "НВ-Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Хилковскому Александру Александровичу и Абкаряну Артуру Абкаровичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 708 750 рублей 69 копеек.

Решением суда от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2023, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение ООО "Велес-Дон" обязательств.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды не учли, что о недобросовестности действий ответчиков свидетельствует тот факт, что ими созданы условия для уклонения от уплаты кредиторской задолженности и исключения ООО "Велес-Дон" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. На недобросовестность действий контролирующих лиц должника указывает тот факт, что генеральным директором Хилковским А.А. 28.05.2021 в адрес кредитора общества направлено письмо, в котором он признает наличие задолженности и обещает лично произвести частичное погашение как физическим лицом. В 2021 году Хилковским А.А. погашена тремя платежами задолженность на общую сумму 50 000 рублей. Действия по непредставлению отчетности и прекращению деятельности организации имели своей целью искусственно создать условия для исключения ООО "Велес-Дон" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. В качестве одного из оснований для признания действий контролирующих должника лиц недобросовестными является аргумент об их уклонении от подачи заявления должника о банкротстве при наличии непогашенной задолженности и отсутствии средств для ее погашения. Судами в полней мере не исследовался вопрос наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиками, между обстоятельствами исполнения обязательств, возникших перед обществом и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли быть возложены на них, равно как и не исследован вопрос явилась ли неспособность удовлетворить требования кредитора результатом неправомерных действий бывшего руководителя - участника и участника недействующего юридического лица, не исследована природа возникновения такой неспособности. Суд фактически освободил Хилковского А.А. и Абкаряна А.А. от бремени опровержения обоснованных доводов заявителя, которое возлагается на лиц, привлекаемых к ответственности по обязательствам должника. Разрешая спор, суды неправильно распределили бремя доказывания.

В отзыве на кассационную жалобу Абкарян А.А. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Абкаряна А.А. возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ директором и участником ООО "Велес-Дон" с долей в уставном капитале общества 50% является Хилковский Александр Александрович, также участником указанного юридического лица с долей в уставном капитале общества 50% является Абкарян Артур Абкарович.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-160933/2017 с ООО "Велес-Дон" в пользу общества взыскано 2 237 779 рублей 50 копеек задолженности, а также 35 350 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

21 ноября 2017 года судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 30.10.2018 N 67249/20/61085-ИП.

Регистрирующим органом 20.07.2021 в государственный реестр внесена запись об исключении ООО "Велес-Дон" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица в связи с непредставлением в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Истец, полагая, что имеется основание для привлечения Хилковского А.А., Абкаряна А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого ими общества (исключение общества из ЕГРЮЛ является следствием недобросовестных действий (бездействия) его участника и руководителя, выразившихся в непредставлении документов отчетности в налоговый орган) обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды указали, что в данном случае недобросовестность либо неразумность в действиях ответчиков, а также связь их поведения с неисполнением обязательств не установлены, соответствующие доказательства не представлены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В данном деле такие обстоятельства отсутствуют.

Необходимо также отметить, что материалы дела не подтверждают финансовую возможность ООО "Велес-Дон" погасить задолженность перед обществом в период с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-160933/2017 до исключения его из ЕГРЮЛ.

Доказательств направления обществом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, о наличии к ликвидируемой компании требований, либо нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 названного Закона, а также обжалования действий регистрирующего органа по исключению компании из ЕГРЮЛ истец не представил.

Исходя из изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя жалобы о неверном распределении бремени доказывания основан на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671 гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса). Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, пункт 2 постановления Пленума N 53).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 Кодекса, пункт 56 постановления N 53).

Изложенное также соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3).

В рассматриваемом случае общество ссылалось лишь на исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, а также на само неисполнение обязательств. Иных оснований обращения с рассматриваемыми требованиями не представлено.

Вопреки доводам общества, исходя из правового подхода, изложенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П и разъяснений, данных в пункте 56 постановления N 53, именно на кредиторе как заявителе о привлечении к субсидиарной ответственности лежит бремя доказывания совершения ответчиками действий повлекших невозможность погашения требований кредиторов, а ответчики в свою очередь вправе опровергнуть предъявленные к ним требования с предоставлением соответствующих доказательств о том, что их действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункты 18 и 19 постановления N 53).

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты при ошибочном применении норм материального права несостоятельны.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суды установили, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Кодекса. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Кодекса). Несогласие истца с выводами судов, иное толкование норм материального и процессуального права, в том числе со ссылкой на судебную практику с иными фактическим обстоятельствами, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А53-560/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек