Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2023 г. N Ф08-12323/23 по делу N А53-25566/2022

г. Краснодар

06 декабря 2023 г.

Дело N А53-25566/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХН" (ИНН 6161047924, ОГРН 1076161000695), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А53-25566/2022, установил следующее.

АО "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фирма ЖКХН" (далее - компания) о взыскании 670 206 рублей 14 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за декабрь 2020 года, с июля по декабрь 2021 года.

Решением от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 501 129 рублей 48 копеек задолженности, а также 12 714 рублей 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды неправомерно вычли из расчета задолженности, произведенного по нормативу, минусовые показатели общедомового прибора учета. Методы расчета ресурса, поставляемого в многоквартирный дом для целей содержания общедомового имущества (по нормативу и по показаниям общедомового прибора учета), являются взаимоисключающими. Возможность уменьшения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме и подлежащего оплате исполнителем (организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом), на отрицательную величину ОДН, образовавшуюся в предыдущем расчетом периоде, предусмотрена только для случаев, когда общий объем поставленного в многоквартирный дом коммунального ресурса за расчетный период определен на основании показаний общедомового прибора учета. Правило об учете отрицательного объема не применяется в случае начисления стоимости ресурса с применением нормативного метода. Расчет долга в отношении многоквартирного дома по ул. Орбитальная, 78 в г. Ростове-на-Дону с марта 2020 года по сентябрь 2021 года производился по общедомовому прибору учета, с октября по декабрь 2021 года - по среднемесячному потреблению и рассчитан с учетом выставленного СОИД за предыдущие 6 месяцев. Иной способ расчета долга у ресурсоснабжающей организации отсутствует. Контррасчет долга ответчика является неверным, в связи с чем неправомерно принят судами.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства) направило компании (исполнитель) заявку на заключение договора холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с приложением проекта договора N 26689 (далее - договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется поставлять ответчику через присоединенную водопроводную сеть холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества (общедомовые нужды) в многоквартирных домах (согласно приложению N 1), а исполнитель обязуется производить оплату за полученную холодную воду в порядке, предусмотренном договором.

Указанная заявка с приложением проекта договора возвращена с протоколом разногласий. В результате чего истец направил ответчику протокол согласования разногласий.

Договор признан заключенным сторонами на условиях предложенной оферты ввиду того, что он составлен в соответствии с действующими нормами права.

Согласно пункту 2.1 договора объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем в отношении многоквартирного дома, оборудованного принятым в эксплуатацию коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

VД = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

С учетом пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом подпункта "б", согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц) определяется по формуле: Vд = Vн одн, где Vн одн определяется в соответствии с пунктом 21 Правил N 124.

Согласно представленному обществом расчету задолженности стоимость ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме за декабрь 2020 года, июль - декабрь 2021 года и подлежащего оплате компанией, составила 670 206 рублей 14 копеек.

Поскольку компания не оплатила долг в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил N 124, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, установив факт поставки ресурса в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, и отсутствие доказательств его оплаты, при этом приняв во внимание доводы ответчика о неправильности произведенного обществом расчета задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Так, возражая против удовлетворения иска, компания указала на необходимость исключения из расчета задолженности 58 284 рублей 40 копеек, из которых 43 847 рублей 82 копейки - "минусовые СОИД", 12 672 рублей 24 копейки - по "среднемесячному начислению", 1764 рубля 34 копейки - повторно заявленная сумма требований.

С учетом возражений ответчика истец представил подробный расчет задолженности, согласно которому общество неоднократно производило корректировку минусового СОИД и снизило начисления с 2 129 648 рублей 62 копеек до 2 016 395 рублей 43 копеек. Расчет задолженности произведен истцом по показаниям общедомовых приборов учета, среднемесячному потреблению и нормативу потребления. Ввиду доводов ответчика истец представил расчет минусовых СОИД по всем домам, также произведены дополнительные снятия минусовых объемов.

Однако, как отметили суды, снятия проведены только в периоды, когда начисления производятся по общедомовым приборам учета, нормативные месяцы истец не снимает. Такой произвольный и выборочный метод учета минусовых СОИД противоречит законодательству и нарушает права компании. К примеру, по многоквартирному дому по ул. Орбитальная, 82 на начало 2021 года образовался минусовой СОИД (4085,24 куб. м) на сумму 183 631 рубль 45 копеек. В январе 2021 года также образовался минус, а все последующие месяцы 2021 года начислены по нормативу, в то время как обществу надлежало учесть минус и не выставлять весь 2021 год.

Довод истца о том, что правило об учете отрицательного объема не применяется в случае начисления стоимости ресурса с применением нормативного метода, не принимается судом кассационной инстанции.

Вывод судов о необходимости учета при определении объемов ресурсов, переданных на общедомовые нужды, размера отрицательной величины потребления ресурса на общедомовые нужды, образовавшейся в связи с превышением в предыдущем расчетном периоде величины индивидуального потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, определенной по данным индивидуальных приборов учета и (или) нормативам, над показаниями общедомового потребления, определенными по данным общедомового прибора учета, является верным и согласуется с правовой позицией, сформулированной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ 18-386 и определении от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912.

Суды также не нашли оснований для удовлетворения требований общества о взыскании 12 672 рублей 24 копеек, рассчитанных по среднемесячному начислению.

Так, в расчете истца в ряде случаев вместо показаний общедомового прибора учета стоит "среднемесячное потребление", от которого общество отнимает индивидуальное потребление за конкретный период и получает объем СОИД. Указанный порядок расчета не предусмотрен пунктом 21 (1) Правил N 124.

При этом согласно подпункту "б" пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц) определяется по формуле:

VД = Vодн 1, где: Vодн 1 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в соответствии с подпунктом "а" названного пункта в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) данных Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) указанных Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета).

Таким образом, среднемесячное потребление на СОИД необходимо рассчитывать с учетом выставленного СОИД за предыдущие 6 месяцев до нарушения учета и на протяжении не более 6 месяцев.

В то же время суды не нашли оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании долга за ноябрь 2019 года и декабрь 2020 года в сумме 1764 рубля 34 копейки, которые, по утверждению компании, составляют повторно выставленную сумму.

В материалах дела имеется расчет спорной задолженности, согласно которому долг ответчика за ноябрь 2019 года обусловлен неисполнением обязанности по оплате счета-фактуры от 30.06.2021 N 1164458, тогда как согласно расчету задолженности по делу N А53-29601/2020 долг за ноябрь 2019 года рассчитан по счету-фактуре от 31.12.2019 N 1175355 (в ред. исправления от 28.02.2021 N 3).

Долг ответчика за декабрь 2020 года обусловлен неисполнением обязанности по оплате счета-фактуры от 30.04.2021 N 1082606, тогда как согласно расчету задолженности по делу N А53-20238/2021 долг за декабрь 2020 года рассчитан по счету-фактуре от 31.01.2021 N 1010587 (в ред. исправления от 30.06.2021 N 2).

При этом ресурсоснабжающая организация вправе осуществить доначисление объемов потребленной коммунальной услуги.

При таких обстоятельствах суды признали обоснованными требования общества в размере 501 129 рублей 48 копеек, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию общества с выводами судов, которые ранее являлись предметом их исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А53-25566/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

М.Н. Малыхина А.В. Тамахин