Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2024 г. N 307-ЭС24-2615 по делу N А56-109839/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЕКС" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2023 по делу N А56-109839/2022

по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЕКС" (далее - истец, общество "МЕТАЛЕКС") к публичному акционерному обществу "ЗВЕЗДА" (Санкт-Петербург, далее - ответчик, общество "ЗВЕЗДА"),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (Свердловская область, далее - третье лицо, общество "Авантаж"),

о взыскании 8 894 343 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что общество "МЕТАЛЕКС" передало свои права требования к обществу "ЗВЕЗДА" в рамках спорных правоотношений, в том числе право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору уступки права требования обществу "Авантаж", правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы не имеется.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему спору.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЕКС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова