Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2023 г. N Ф08-11865/23 по делу N А01-2939/2016

г. Краснодар

07 декабря 2023 г.

Дело N А01-2939/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ИНН 7734388735, ОГРН 1167746747662) - Мачукова О.К., его представителя по устной доверенности Дечева Р.Р., от участника ООО "Домострой" Лазурко Ярослава Олеговича - Хлыстова С.Ю. (доверенность от 10.04.2023), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"" (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895), акционерного общества "Д2 Страхование" (ИНН 5407197984, ОГРН 1025403197995), Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея, ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу участника ООО "Домострой" Лазурко Я.О. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А01-2939/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Домострой" (далее - должник) Лазурко Я.О. обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Империалъ" в общей сумме 963 тыс. рублей в пользу должника путем обращения с заявлением о признании указанного лица банкротом и привлечении к субсидиарной ответственности его руководителя; превышении лимита расходов на привлеченных специалистов, необоснованном привлечении специалистов (юриста и бухгалтера) с 01.05.2021, просил отстранить Мачукова О.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (уточненные требования).

Определением от 21.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 03.08.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в обособленном соре страховые компании.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2023 определение от 21.06.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Лазурко Я.О. просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание, что управляющий не принимал меры по взысканию дебиторской задолженности, допустил ликвидацию ООО "Империаль", не обратился с заявлением о банкротстве данного лица; суд не учел, что с 01.05.2021 у управляющего отсутствуют основания для привлечения юриста и бухгалтера.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Лазурко Я.О. и управляющий повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 12.09.2017 признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мачуков О.Г.

28 марта 2023 года Лазурко Я.О. обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ссылаясь на непринятие надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Империалъ", превышении лимита расходов на привлеченных специалистов, необоснованное привлечении с 01.05.2021 юриста и бухгалтера, и просил отстранить Мачукова О.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Как установил апелляционный суд, в рамках дела о банкротстве должника определениями от 25.07.2018 признаны недействительными сделки между должником и ООО "Империалъ", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Империалъ" в конкурсную массу должника 187 тыс. рублей и 776 тыс. рублей; исполнительные листы предъявлены в службу судебных приставов в сентябре 2018 года; исполнительные производства прекращены в связи с наличием записи об исключении ООО "Империалъ" из ЕГРЮЛ. ООО "Империалъ" исключено из реестра на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которой юридическое лицо признается недействующим и исключается из реестра при соблюдении двух условий - если в течение последних 12 месяцев оно: не предоставляло отчетность по налогам и сборам; не проводило операции хотя бы по одному из своих банковских счетов. Запись внесена на основании справок от 02.08.2021 об отсутствии движения средств по счетам (отсутствии открытых счетов) и непредставлении в течение 12 месяцев отчетности.

Апелляционный суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, исследовав доводы управляющего о проведенном анализе финансового состояния ООО "Империалъ", по результатам которого он пришел к выводу об отсутствии перспектив взыскания задолженности, учитывая отсутствие в конкурсной массе должника средств на финансирование процедуры банкротства ООО "Империалъ" и недоказанности наличия реальной возможности получить удовлетворение требований в процедуре банкротства названного лица, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия управляющего по взысканию задолженности с ООО "Империалъ".

Доказательства, свидетельствующие о наличии реальной возможности взыскания названной дебиторской задолженности, в материалы дела не представлены.

В данном случае суд, указав на отсутствие в действиях управляющего нарушений законодательства о банкротстве, обоснованно исходил из того, что деятельность управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о привлечении юриста и бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника с размером оплаты услуг в сумме 20 тыс. рублей в месяц за счет имущества должника. Определением от 13.07.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

При таких обстоятельства основания для признания незаконными действий управляющего по привлечению юриста и бухгалтера в процедуре банкротства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату, значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, в случае доказанности их ненадлежащего качества). В рамках дела о банкротстве рассматривается обособленный спор о взыскании с должника стоимости оказанных услуг, в котором заявитель не лишен возможности приводить соответствующие доводы относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг.

С учетом изложенного апелляционный суд, руководствуясь статьями 20.3, 60 Закона о банкротстве, пришел к выводу о недоказанности недобросовестности конкурсного управляющего, нарушения им положений Закона о банкротстве, которые привели (могли привести) к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы, а также в отстранении управляющего.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А01-2939/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева М.В. Посаженников