Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2023 г. N Ф08-12065/23 по делу N А32-51549/2022

г. Краснодар

07 декабря 2023 г.

Дело N А32-51549/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Пилар" (ОГРН 1097746775422) - Пазюра Е.С. (доверенность от 25.05.2023), в отсутствие представителя ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А32-51549/2022, установил следующее.

ООО "Т2 Мобайл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 30.09.2022 N 110-12272/22-15-44-11, об отказе в заключении договора на использование земельного участка по адресу: г.-к. Геленджик, с. Текос, ул. Ленина, рядом с ул. Ленина, 56, кадастровый номер квартала 23:40:0902002, без предоставления и установления сервитута; возложении на администрацию обязанности по принятию решения о заключении договора на использование земельного участка без предоставления и установления сервитута по адресу: г. Геленджик, с. Текос, ул. Ленина, рядом с ул. Ленина, 56, кадастровый номер квартала 23:40:0902002, в границах, установленных в соответствии со схемой границ на кадастровом и топографическом плане в координатах, приведенных в заявлении (требования в уточненной редакции; л. д. 64).

Заявление обосновано ссылками на статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статью 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - постановление N 1300), постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 N 627 "Об установлении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края" (далее - постановление N 627) и мотивированы незаконностью оспариваемого решения администрации и нарушением прав (интересов) общества в сфере предпринимательской деятельности.

Решением от 26.05.2023 заявление удовлетворено: признано незаконным решение администрации от 30.09.2022 N 110-12272/22-15-44-11 об отказе в заключении договора на использование земельного участка по адресу: г. Геленджик, с. Текос, ул. Ленина, рядом с ул. Ленина, 56, кадастровый номер квартала 23:40:0902002, без предоставления и установления сервитута; на уполномоченный орган возложена обязанность по принятию решения о заключении с обществом испрашиваемого договора в границах, установленных в соответствии со схемой границ на кадастровом и топографическом плане в координатах, приведенных в заявлении; распределены судебные расходы. Суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано обществом в соответствии с установленными нормативными требованиями с приложением необходимых документов: доверенность и паспорт представителя общества, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет, схема расположения участка на кадастровом плане территории, материалы проектной документации, содержащие архитектурно-технические решения для планируемой к размещению опоры. Для возведения предполагаемого к размещению объекта связи не требуется получения разрешения на строительство;

его размещение может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Такое размещение допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования, за исключением случаев, когда такое размещение запрещено правовым режимом определенной категории земель. Ссылка администрации на отсутствие утвержденной на территории муниципального образования город-курорт Геленджик единой концепции сооружений связи не может служить основанием для отказа в предоставлении спорного участка, поскольку не основано на положениях нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения. Исходя из положений Порядка и условий размещения объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Краснодарского края, утвержденных постановлением N 627, такое основание как отсутствие на территории муниципального образования утвержденной единой концепции сооружений связи в данном постановлении не содержится. Довод администрации о том, что на расстоянии порядка 10 м от предполагаемого места размещения опоры находится сооружение связи высотой около 45 м, и между указанными сооружениями не соблюдено нормативное безопасное расстояние, установленное СанПиН, не принят судами, поскольку действующие нормы градостроительного, санитарно-эпидемиологического законодательства, а также законодательства о связи не содержат ограничений по размещению антенно-мачтовых сооружений в непосредственной близости друг от друга. Получение оператором связи необходимых санитарно-эпидемиологических заключений находится в зоне ответственности Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор), а не администрации. Ссылка органа местного самоуправления на Федеральный закон от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ), которым установлен запрет на размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, также отклонена судами, поскольку установка сооружений связи непосредственно связана с развитием инфраструктуры курорта. В материалах дела имеются доказательства технических характеристик планируемого к размещению объекта, позволяющие установить отсутствие необходимости получения разрешения на строительство; спорный объект не является особо опасным и технически сложным. Поскольку общество в полном объеме предоставило в уполномоченный орган документы, необходимые для принятия решения о заключении договора на размещение объекта на рассматриваемом земельном участке без предоставления и установления сервитута, постольку у администрации отсутствовали правовые основания для отказа в оказании заявителю испрашиваемой услуги. Оспариваемый отказ противоречит требованиям Земельного кодекса и нарушает права (законные интересы) общества в сфере предпринимательской деятельности, что влечет удовлетворение заявленных требований. В качестве восстановления нарушенного права в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд счел необходимым возложить на администрацию обязанность по принятию решения о заключении договора на использование спорного земельного участка без предоставления и установления сервитута в приведенных границах.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2023 произведена процессуальная замена истца с ООО "Т2 Мобайл" на правопреемника - ООО "Пилар", решение от 26.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 26.05.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что испрашиваемая обществом цель размещения (выполнение работ по размещению (установке) сооружений связи) пунктом 1 статьи 39.34 Земельного кодекса не предусмотрена. Заявитель, являясь инфраструктурным оператором, устанавливает антенно-мачтовое сооружение (антенную опору), на котором будет размещено передающее радиотехническое устройство сотового оператора. Согласно акту осмотра 17.01.2023 в непосредственной близости с земельным участком, расположенным по адресу: Геленджик, с. Текос, ул. Ленина, рядом с ул. Ленина, 56, кадастровый номер квартала 23:40:0902002, на расстоянии 10 метров уже имеется антенно-мачтовое сооружение, кроме того, расстояние до ближайшего жилого дома составляет порядка 27 м. Согласно СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов" в целях защиты населения от воздействия электромагнитных полей, создаваемых антеннами передающих радиотехнических объектов, устанавливаются санитарно-защитные зоны (СЗЗ) и зоны ограничения с учетом перспективного развития передающих радиотехнических объектов и населенного пункта. СанПиП установлена безопасная дистанция между разными вышками, которая составляет от 75 до 110 м друг от друга. Кроме того, не допускается размещение сооружений связи и радиофикации в непосредственной близости к жилым домам. Возложив на администрацию обязанность по принятию решения по заявлению общества, суды подменили собой уполномоченный орган в вопросе принятия административного решения.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, отметив, что предполагаемый к размещению объект (антенно-мачтовые сооружение связи) по своим характеристикам подпадает под правовое регулирование, установленное статьей 39.36 Земельного кодекса и постановлением N 1300. Согласно материалам проектной документации высота спорного сооружения составляет 30 м. Монтаж опоры связи не предусматривает выполнение работ, загрязняющих окружающую среду. Размещение объекта связано с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха. Действующим законодательством не предусмотрены ограничения по минимальным расстояниям антенно-мачтовых сооружений друг от друга, а также жилых домов. Наличие иного антенно-мачтового сооружения в непосредственной близости от места размещения спорного объекта заявителя не является препятствием для оказания испрашиваемой услуги.

В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Администрация явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, извещена надлежащим образом на основании статей 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, 12.09.2022 общество обратилось в администрацию с заявлением о заключении договора на размещение временной опоры связи на земельном участке по адресу: г. Геленджик, с. Текос, ул. Ленина, рядом с ул. Ленина, 56, кадастровый номер квартала 23:40:0902002, без предоставления и установления сервитута. Площадь земельного участка, планируемого к использованию, составляет 16 кв. м.

К заявлению приложены копии следующих документов: доверенность и паспорт представителя общества, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет, схема расположения участка на кадастровом плане территории, материалы проектной документации, содержащие архитектурно-технические решения для планируемой к размещению опоры.

Решением, изложенным в письме от 30.09.2022 N 110-12272/22-15-44-11, администрация отказала в заключении договора на размещение объекта связи, мотивируя тем, что на расстоянии порядка 10 м от предполагаемого места размещения опоры расположено сооружение связи высотой около 45 м, между сооружениями не будет соблюдено нормативное безопасное расстояние, установленное СанПиН.

Ссылаясь на незаконность решения органа местного самоуправления, нарушение прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество оспорило его в судебном порядке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких решений, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение ими прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Главой V.6 Земельного кодекса установлены случаи использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута. К таким случаям, в том числе, относится размещение объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса).

В целях реализации указанной нормы Земельного кодекса постановлением N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В данный Перечень включены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11).

Исходя из положений пункта 27 статьи 2 Закона N 126-ФЗ, под сооружениями связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Постановлением N 627 утвержден Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края. Положения данного Порядка распространяются на земли и земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам и юридическим лицам (пункт 1.2). Заявление о заключении договора на размещение объекта заявитель подает в уполномоченные исполнительные органы государственной власти Российской Федерации или Краснодарского края или органы местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края (пункт 1.3). Уполномоченными органами на принятие решения о заключении (об отказе в заключении) договора на размещение объекта, заключение договора на размещение объекта являются органы местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края, в собственности которых находятся земли или земельные участки, - в случае размещения объекта на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности (пункт 1.4). Исчерпывающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении договора на размещение объекта, содержится в пункте 2.13 Порядка.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные доказательства, судебные инстанции признали обоснованными требования общества. Суды установили, что заявление подано обществом в соответствии с установленными нормативными требованиями с приложением всех необходимых документов. Для возведения предполагаемого к размещению объекта связи не требуется разрешения на строительство; его размещение может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута. Приведенное органом местного самоуправления основание отказа в заключении договора на размещение испрашиваемого объекта - отсутствие утвержденной единой концепции сооружений связи на территории муниципального образования, законом не предусмотрено. Поскольку общество в полном объеме предоставило в уполномоченный орган все необходимые документы для принятия решения о заключении договора на размещение объекта на земельном участке, расположенном по адресу: г. Геленджик, с. Текос, ул. Ленина, рядом с ул. Ленина, 56, кадастровый номер квартала 23:40:0902002, без предоставления и установления сервитута, - основания для отказа в оказании испрашиваемой услуги у администрации отсутствовали. Оспариваемый отказ противоречит требованиям Земельного кодекса и нарушает права (законные интересы) общества в сфере предпринимательской деятельности, что влечет удовлетворение заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций суд округа не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие с судебными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены решения и апелляционного постановления. Вывод судебных инстанций о незаконности оспариваемого решения администрации, нарушающего права (интересы) общества в сфере предпринимательской деятельности, основан на нормах действующего законодательства и соответствует материалам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы не подлежат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А32-51549/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов