Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2023 г. N Ф08-12471/23 по делу N А61-1446/2020

г. Краснодар

12 декабря 2023 г.

Дело N А61-1446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В., и Калашниковой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании с использованием ондайн-связи от финансового управляющего Климова Евгения Владимировича Хетагурова Казбека Анатольевича (доверенность от 14.10.2023), от Мамиева Казбека Мухарбековича - Хачатуровой О.А. (доверенность от 04.12.2023), от Албегова Сослана Эльбрусовича - Кусраевой Д.Ш. (доверенность от 14.09.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Албегова Сослана Эльбрусовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А61-1446/2020 (Ф08-12471/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мамиева Казбека Мухарбековича (далее - должник) Албегов Сослан Эльбрусович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), о вступлении в дело о банкротстве и включении требований в реестр требований кредиторов в размере 44 399 463 рубля 37 копеек.

Определением от 16.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Албегова С.Э. в сумме 44 338 919 рублей 92 копеек, в том числе: 36 999 456 рублей 55 копеек - основного долга, 7 339 463 рубля 37 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 04.10.2023 определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении Албегов С.Э. просит отменить постановление, оставить в силе определение. Податель жалобы указывает, что факт реальности предоставления займа и фактической возможности его выдачи подтвержден, в том числе, и выпиской по счету займодавца, представленной в материалы дела в суд первой инстанции. Заявитель представил справку о движении денежных средств по счету заявителя. Вывод суда о транзитности денежных средств субъективный и не подтверждается никакими доказательствами. Должник на момент заключения сделки не обладал признаками неплатежеспособности, в связи с чем у Албегова С.Э. отсутствовали опасения в предоставлении должнику денежных средств по договору займа.

В судебном заседании представитель Албегова С.Э. доводы кассационной жалобы поддержал. Финансовая возможность подтверждена выпиской по расчетному счету кредитора и договором займа на 40 млн, по которому Албегов С.Э. взял в заем денежные средства, а также продажей недвижимости.

Представитель финансового управляющего просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, пояснив, что кредитор не доказал финансовую возможность предоставления такого крупного займа, учитывая, что на момент предоставления займа кредитору было 29 лет. Судебный акт вынесен в отсутствие должника. Из судебного акта следует, что должник в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель должника просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, пояснив, что должник не знаком с Албеговым С.Э., отрицает наличие каких-либо финансовых взаимоотношений. На момент спорного договора займа в отношении должника велось исполнительное производство на 9 млн рублей и в такой ситуации предоставление ему крупного займа из средств, которые были взяты в заем самим Албеговым С.Э., не представляется экономически целесообразным. О вынесенном судебном акте должник не знал.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Камболов Виталий Вектемурович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника и включении в реестр требований кредиторов должника 48 665 231 рубля 18 копеек.

Определением от 28.05.2020 заявление принято к производству.

Определением от 16.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 10.05.2023.

Финансовым управляющим должника утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" Хетагуров Казбек Анатольевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в официальном издании Газета "КоммерсантЪ" от 19.11.2022 N 215(7416), стр. 121, номер сообщения 77234116258, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.11.2022, номер сообщения 10075647.

Албегов Сослан Эльбрусович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), о вступлении в дело о банкротстве и о включении в реестр требований кредиторов в размере 44 399 463 рубля 37 копеек.

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, послужило наличие вступившего в законную силу судебного акта - решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 11.12.2018 по делу N 2-4122/18, которым с должника в пользу Албегова С.Э. взыскана задолженность по договору займа от 03.03.2016 в размере 44 399 463 рублей 37 копеек, из которых: 37 000 000 рублей - основной долг, 7 339 463 рубля 37 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей - государственная пошлина. Судебный акт вступил в законную силу, Советским районным судом выдан исполнительный лист от 04.06.2019 N ФС 025642810. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республики Северная Осетия - Алания возбуждено исполнительное производство от 23.07.2019 N 13216/19/15006-ИП.

В результате неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта общество обратилось с рассматриваемым заявлением о включении требований в реестр кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 69, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 382, 384, 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), и исходил из того, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался правовыми позициями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553 и, применяя повышенный стандарт доказывания, исходил из того, что наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрение в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договоров займа специальным нормам Закона о банкротстве и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что действительные обстоятельства по договорам займа судом общей юрисдикции не устанавливались, в связи с чем применил повышенный стандарт доказывания с целью установления факта предоставления займа, наличия у займодавца финансовой возможности для предоставления должнику денежных средств и их последующего расходования должником.

Однако, как установил суд апелляционной инстанции, заявителем в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность заемных отношений, факт выдачи займа, наличие финансовой возможности произвести выдачу займа и иные доказательства, подтверждающие размер заявленных требований, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных требований и отменил определение суда первой инстанции.

Согласно пункту 26 постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленных письменных документов и установленных по делу судами обстоятельств следует, что заявленные требования основаны на договоре займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи истцом, и получения ответчиком денежных средств, составляющих предмет названного договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны породить у суда сомнения в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце. В условиях банкротства и конкуренции кредиторов возможны инициирование судебного спора по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Представление минимально необходимого набора доказательств, пассивность сторон при опровержении позиций друг друга, признание сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска требуют представления таких прямых или косвенных доказательств, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (повышенный стандарт доказывания). Данный правовой подход приведен в пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Удовлетворение иска в таком случае возможно только при представлении истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления N 35).

Предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей кредиторов. Суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, отмечено, что экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110).

Таким образом, заявитель должен не только подтвердить факт передачи денежных средств, но также указать их реалистичный (а не формальный) источник, свидетельства того, что денежные средства реально были потрачены должником, а не прошли по счетам должника транзитом, никак не отразившись на его дальнейшем финансовом положении.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства реальности передачи денежных средств должнику по спорному договору займа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

С учетом повышенного стандарта доказывания, суду, рассматривающему дело о банкротстве, следует установить фактические правоотношения сторон по поводу возникновения задолженности, которая предъявлена для включения в реестр требований кредиторов.

В том, случае если судом будут установлены иные фактические обстоятельства, чем те которые послужили основанием для принятия судебного акта, на основе которого лицо просит включить его требования в реестр требований кредиторов, суд вправе отказать такому лицу во включении его требований.

Следовательно, распространяя преюдициальность данного судебного акта на заявленные требования в рамках обособленного спора, суд должен с учетом содержания части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходить из обстоятельств, которые суд установил, рассматривая данный спор и достаточности данных обстоятельств, для благополучного включения данных требований в реестр. Поскольку преюдиция предъявленного судебного акта распространяется и на отношения лиц, не участвовавших при рассмотрении данного спора, соответственно, в случае если указанные обстоятельства не были установлены при рассмотрении спора, необходимо установить их в рамках обособленного спора, и уже по их результатам суд вправе прийти к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, обязательно указав соответствующие мотивы.

Подобная правовая позиция высшей судебной инстанции, приведена в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Суд апелляционной инстанции указал, что заявитель в доказательство реальности заемных отношений представил в материалы договор займа от 03.03.2016; расписку от 03.03.2016, выписку о состоянии вклада; копию исполнительного листа от 11.12.2018 N 2- 4122/2018; заверенную копию решения Советского районного суда 11.12.2018 по делу N 2- 4122/18; информацию УФССП по РСО-Алания от 11.04.2023 N 15006/23/495.

Между тем, суд апелляционной инстанции с учетом повышенного стандарта доказывания определением суда от 28.08.2023 запросил у заявителя доказательства, подтверждающие финансовую возможность представить заем должнику на основании договора займа от 03.03.2016, доказательства, подтверждающие факт выдачи займа и иные доказательства, подтверждающие реальность заявленных требований; у должника доказательства того, на какие цели были использованы заемные денежные средства, доказательства получения денежных средств в заем.

Указанное определение суда сторонами не исполнено. Запрашиваемые документы в суд не представлены. Имеющаяся в материалах дела выписка о состоянии вклада не свидетельствует о наличии у заявителя денежных средств в заявленном размере, поскольку из выписки следует, что поступившие денежные средства носили транзитный характер, а именно в день поступления, либо на следующий день денежные средства снимались со счета либо переводились. Указанное не может свидетельствовать об аккумулировании на счете заявителя денежных средств в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они достоверно не свидетельствуют о наличии у заявителя на момент заключения договора займа необходимых денежных средств. Реальность получения денежных средств по договору займа не подтверждена иными документами, помимо расписки, которая сама по себе не может быть признана достоверным доказательством, а потому проверить факт передачи кредитором денежных средств не представляется возможным.

Более того, суд отметил, что заем является беспроцентным. Заявитель не представил экономического обоснования выдачи займа без процентов, что, с учетом, имеющихся в то период ставок в банке, являлось экономически неэффективным для займодавца с учетом инфляции.

Соответствующие доказательства, раскрывающие экономическую целесообразность, стороны не представили и уклонились от раскрытия истинных причин своего поведения при заключении договора займа и его исполнении, которое носит явно неразумный характер. Должник не обосновал экономической необходимости в получении займа в столь существенном размере, доказательств расходования денежных средств. Кроме того, с учетом размера выданного займа, договор займа не был обеспечен ни залогом, ни поручительством. Совокупность таких обстоятельств, как отсутствие разумной экономической целесообразности заключения договора займа, свидетельствует о недобросовестном поведении участвующих в сделке лиц, действия которых направлены не на достижение разумных хозяйственных целей, а на создание ситуации контролируемого банкротства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность требования кредитора, а потому заявление Албегова С.Э. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А61-1446/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова