Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2023 г. N Ф08-12048/23 по делу N А32-21047/2023

г. Краснодар

13 декабря 2023 г.

Дело N А32-21047/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сыродел" (ИНН 2312262044, ОГРН 1172375047899) - Туриченко А.А. (доверенность от 16.03.2023), в отсутствие истца - Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Прогресс"" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 2319023221, ОГРН 1022302835499), извещенногоо времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыродел" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А32-21047/2023, установил следующее.

ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Сыродел" (далее - общество) о взыскании 357 643 рублей убытков.

Решением суда от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2023, с общества в пользу учреждения взыскано 286 397 рублей 74 копейки убытков; в остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, судом не рассмотрен вопрос о разумном сроке приобретения товара покупателем после расторжения контракта; заключение учреждением последующих сделок при организации торгов в виде электронного запроса котировок с новым поставщиком свидетельствует о желании заказчика необоснованно обогатиться за счет первоначального поставщика без надлежащих законных оснований.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (поставщик) 19.10.2021 заключили государственный контракт N 2122188102542009530000254/254/21 на поставку продуктов питания (сметана) для нужд учреждения в 2022 году в рамках государственного оборонного заказа.

Пунктом 3.1 контракта установлена обязанность поставщика произвести поставку товара заказчику партиями в соответствии с условиями контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара.

Поставка товара по заявкам осуществляется в течение одного календарного дня со дня отправки заявки заказчиком. Поставка должна быть осуществлена путем выгрузки товара на продовольственный склад заказчика, по требованию заказчика. Поставщик осуществляет взвешивание товара, поставка производится в соответствии с режимом работы склада до 15 часов 00 минут.

Истец принял решение от 29.03.2022 N 325 об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неоднократного нарушения ответчиком условий контракта. Сумма невыполненных обязательств по поставке товара составила 368 347 рублей.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 17.05.2022 по делу N РНП 61-67 ГОЗ сведения в отношении ООО "Сыродел" включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Ввиду неисполнения обществом принятых обязательств по контракту и необходимости получения не поставленного обществом товара, учреждение заключило взаимозаменяемые контракты в 2022 году на поставку этого же товара (сметаны) с другим поставщиком (от 26.10.2022 N 2222188102352009530000235/235/22, от 04.05.2022 N 2222188100992009530000099/99/22, от 23.03.2022 N 2222188300662009530000066/66/22).

Факт поставки товара по указанным контрактам подтверждается товарными накладными и платежными поручениями. В результате, как указывает учреждение, ему причинены убытки в сумме 357 643 рубля (разница между стоимостью товара по контракту от 19.10.2021 N 2122188102542009530000254/254/21 и стоимостью товара по взаимозаменяемым контрактам).

Учреждение направило в адрес общества требование от 02.03.2023 N 234 о возмещении убытков заказным письмом с уведомлением, претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами названного кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) предусмотрено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления N 7 указано, что, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 и статья 393.1 Гражданского кодекса).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности учреждением убытков, возникших в результате неисполнения обществом своих обязательств по контракту в полном объеме.

Суды установили и материалами дела подтверждается факт нарушения обществом контрактных обязательств, в связи с чем учреждение заключило иные контракты (замещающие сделки) большей стоимостью на аналогичный товар по причине ненадлежащих действий общества. Характеристики товара, указанные в документации, соответствуют в полном объеме характеристикам и требованиям, предъявляемым к товару, от поставки которого ответчик отказался. При этом ответчик не представил доказательств того, что истец действовал недобросовестно и неразумно, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению; также отсутствуют доказательства возможности приобретения продукции по более низким ценам на момент заключения замещающих сделок и в более короткий период с учетом аукционных процедур.

Отклоняя доводы общества о неразумном сроке заключения замещающей сделки в октябре 2022 года, суды отметили, что стоимость контракта фактически равна контрактам, заключенным в более ранний период, а молочная продукция была необходима на весь период, который был установлен и при первоначальном заключении контракта.

Суды, руководствуясь правовым подходом, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, пришли к обоснованному выводу о том, что расчет убытков надлежит производить исходя из заявленной истцом стоимости товара за вычетом налога на добавленную стоимость, в связи с чем произвели перерасчет суммы убытков. Кроме того, суды учли, что по выданной ПАО "Совкомбанк" банковской гарантии от 12.10.2021 N 2030075 на общую сумму 151 470 рублей в счет уплаты штрафа и пени банком перечислено 38 727 рулей 76 копеек.

Принимая во внимание все установленные по делу фактические обстоятельства, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, условия контракта и замещающих сделок, положения статьи 394 Гражданского кодекса, суды, исключив из суммы взыскиваемых истцом убытков суммы неустойки и НДС, правомерно взыскали с общества в пользу учреждения 286 397 рублей 74 копейки.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А32-21047/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек