Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 февраля 2024 г. N С01-2904/2023 по делу N СИП-879/2022 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, поскольку сам по себе факт заключения правообладателем лицензионного договора в отношении принадлежащих ему товарных знаков не может свидетельствовать об использовании данных средств индивидуализации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 февраля 2024 г. по делу N СИП-879/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесник Ирины Алексеевны (г. Домодедово, Московская обл., ОГРНИП 321508100423294) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2023 по делу N СИП-879/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Киценко Полины Вячеславовны (д. Жуковка, Московская обл., ОГРНИП 314503204500063) и общества с ограниченной ответственностью "СЛИМФИТКЛАБ" (ул. Лужники, д. 24, стр. 48, этаж 1, ком. 2, Москва, 119270, ОГРН 1177746907876) к индивидуальному предпринимателю Колесник Ирине Алексеевне о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 685740 и N 686622.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1., Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Киценко Полины Вячеславовны - Грудина А.О. (по доверенности от 04.08.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "СЛИМФИТКЛАБ" - Грудина А.О. (по доверенности от 11.08.2022 N 11/08-2022);

от индивидуального предпринимателя Колесник Ирины Алексеевны - Егоров А.А. (по доверенности от 10.04.2023).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Киценко Полина Вячеславовна и общество с ограниченной ответственностью "СЛИМФИТКЛАБ" (далее - общество "СЛИМФИТКЛАБ") обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колеснику Алексею Сергеевичу о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 685740 и N 686622 в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельствах.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением от 19.04.2023 произведена замена ответчика - Колесник А.С. заменен индивидуальным предпринимателем Колесник Ириной Алексеевной.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2023 требования удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 686622 в отношении товаров 28-го класса "батуты; велотренажеры; гантели гимнастические; груши подвесные; диски спортивные; доски пружинящие [товары спортивные]; наколенники [товары спортивные]; налокотники [товары спортивные]; перчатки боксерские; перчатки для игр; перчатки для подачи [принадлежности для игр]; прокладки защитные [элементы спортивной экипировки]; ремни для тяжелоатлетов [товары спортивные]; ролики для велотренажеров; снаряды гимнастические; снаряды спортивные для упражнений в тяжелой атлетике; тренажеры силовые; тренажеры спортивные; трусы поддерживающие спортивные [товары спортивные]; щитки [товары спортивные]; эспандеры [тренажеры]"; услуг 41-го класса "аренда спортивных площадок; аренда теннисных кортов; бронирование билетов на зрелищные мероприятия; воспитание физическое; информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес-тренировки]; обеспечение интерактивными электронными публикациями незагружаемыми; обучение гимнастике; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация спортивных состязаний; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; предоставление спортивного оборудования; проведение фитнес-классов; прокат оборудования для игр; прокат оборудования стадионов; прокат спортивного оборудования, за исключением транспортных средств; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; развлечение гостей; развлечения; составление программ встреч [развлечение]; услуги индивидуальных тренеров [фитнес]; услуги образовательно-воспитательные; услуги инструкторов [обучение]; услуги спортивных лагерей; хронометраж спортивных состязаний; шоу-программы"; услуг 44-го класса "бани общественные для гигиенических целей; бани турецкие; центры здоровья; массаж; прокат медицинского оборудования; салоны красоты; советы по вопросам здоровья; услуги саун; услуги соляриев"; услуг 45-го класса "присмотр за детьми; прокат одежды; сбор информации о физических лицах" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 686622 в отношении товаров 28-го класса МКТУ "батуты; велотренажеры; гантели гимнастические; груши подвесные; диски спортивные; доски пружинящие [товары спортивные]; наколенники [товары спортивные]; налокотники [товары спортивные]; перчатки боксерские; перчатки для игр; перчатки для подачи [принадлежности для игр]; прокладки защитные [элементы спортивной экипировки]; ремни для тяжелоатлетов [товары спортивные]; ролики для велотренажеров; снаряды гимнастические; снаряды спортивные для упражнений в тяжелой атлетике; тренажеры силовые; тренажеры спортивные; трусы поддерживающие спортивные [товары спортивные]; щитки [товары спортивные]; эспандеры [тренажеры]"; услуг 41-го класса МКТУ "аренда спортивных площадок; аренда теннисных кортов; бронирование билетов на зрелищные мероприятия; воспитание физическое; информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес-тренировки]; обеспечение интерактивными электронными публикациями незагружаемыми; обучение гимнастике; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация спортивных состязаний; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; предоставление спортивного оборудования; проведение фитнес-классов; прокат оборудования для игр; прокат оборудования стадионов; прокат спортивного оборудования, за исключением транспортных средств; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; развлечение гостей; развлечения; составление программ встреч [развлечение]; услуги индивидуальных тренеров [фитнес]; услуги образовательно-воспитательные; услуги инструкторов [обучение]; услуги спортивных лагерей; хронометраж спортивных состязаний; шоу-программы"; услуг 44-го класса МКТУ "бани общественные для гигиенических целей; бани турецкие; центры здоровья; массаж; прокат медицинского оборудования; салоны красоты; советы по вопросам здоровья; услуги саун; услуги соляриев"; услуг 45-го класса МКТУ "присмотр за детьми; прокат одежды; сбор информации о физических лицах".

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Колесник И.А. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Киценко П.В. и общество "СЛИМФИТКЛАБ" представили отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласились с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явились представители общества "СЛИМФИТКЛАБ", Киценко П.В. и Колесник И.А.

От Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "СлимФит" являлось правообладателем:

товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 686622, зарегистрированного 06.12.2018 с приоритетом от 28.02.2018 в отношении товаров 28-го класса МКТУ "батуты; велотренажеры; гантели гимнастические; груши подвесные; диски спортивные; доски пружинящие [товары спортивные]; наколенники [товары спортивные]; налокотники [товары спортивные]; перчатки боксерские; перчатки для игр; перчатки для подачи [принадлежности для игр]; прокладки защитные [элементы спортивной экипировки]; ремни для тяжелоатлетов [товары спортивные]; ролики для велотренажеров; снаряды гимнастические; снаряды спортивные для упражнений в тяжелой атлетике; тренажеры силовые; тренажеры спортивные; трусы поддерживающие спортивные [товары спортивные]; щитки [товары спортивные]; эспандеры [тренажеры]" и услуг 41-го класса МКТУ "аренда спортивных площадок; аренда теннисных кортов; бронирование билетов на зрелищные мероприятия; воспитание физическое; информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес-тренировки]; обеспечение интерактивными электронными публикациями незагружаемыми; обучение гимнастике; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация спортивных состязаний; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; предоставление спортивного оборудования; проведение фитнес-классов; прокат оборудования для игр; прокат оборудования стадионов; прокат спортивного оборудования, за исключением транспортных средств; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; развлечение гостей; развлечения; составление программ встреч [развлечение]; услуги индивидуальных тренеров [фитнес]; услуги образовательно-воспитательные; услуги инструкторов [обучение]; услуги спортивных лагерей; хронометраж спортивных состязаний; шоу-программы", 44-го класса МКТУ "бани общественные для гигиенических целей; бани турецкие; центры здоровья; массаж; прокат медицинского оборудования; салоны красоты; советы по вопросам здоровья; услуги саун; услуги соляриев", 45-го класса МКТУ "присмотр за детьми; прокат одежды; сбор информации о физических лицах" (далее - спорный товарный знак 1);

товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 685740, зарегистрированного 03.12.2018 с приоритетом от 28.02.2018 в отношении товаров 28-го класса МКТУ "батуты; велотренажеры; гантели гимнастические; груши подвесные; диски спортивные; доски пружинящие [товары спортивные]; наколенники [товары спортивные]; налокотники [товары спортивные]; перчатки боксерские; перчатки для игр; перчатки для подачи [принадлежности для игр]; прокладки защитные [элементы спортивной экипировки]; ремни для тяжелоатлетов [товары спортивные]; ролики для велотренажеров; снаряды гимнастические; снаряды спортивные для упражнений в тяжелой атлетике; тренажеры силовые; тренажеры спортивные; трусы поддерживающие спортивные [товары спортивные]; щитки [товары спортивные]; эспандеры [тренажеры]" и услуг 41-го класса МКТУ "аренда спортивных площадок; аренда теннисных кортов; бронирование билетов на зрелищные мероприятия; воспитание физическое; информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес-тренировки]; обеспечение интерактивными электронными публикациями незагружаемыми; обучение гимнастике; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация спортивных состязаний; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; предоставление спортивного оборудования; проведение фитнес-классов; прокат оборудования для игр; прокат оборудования стадионов; прокат спортивного оборудования, за исключением транспортных средств; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; развлечение гостей; развлечения; составление программ встреч [развлечение]; услуги индивидуальных тренеров [фитнес]; услуги образовательно-воспитательные; услуги инструкторов [обучение]; услуги спортивных лагерей; хронометраж спортивных состязаний; шоу-программы", 44-го класса МКТУ "бани общественные для гигиенических целей; бани турецкие; центры здоровья; массаж; прокат медицинского оборудования; салоны красоты; советы по вопросам здоровья; услуги саун; услуги соляриев", 45-го класса МКТУ "присмотр за детьми; прокат одежды; сбор информации о физических лицах" (далее - спорный товарный знак 2).

Впоследствии исключительное право на указанные товарные знаки перешло Колеснику А.С. (переход права зарегистрирован Роспатентом 22.10.2020 за номером РД0344454), а в дальнейшем - Колесник И.А. (переход права зарегистрирован Роспатентом 04.04.2023 за номером РД0427725).

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны данных товарных знаков, на направление Колеснику А.С. предложения заинтересованного лица, на неиспользование этих средств индивидуализации правообладателем для индивидуализации всех товаров и услуг, в отношении которых они зарегистрированы, Киценко П.В. и общество "СЛИМФИТКЛАБ" обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков соистцы указывали на осуществление ими деятельности, связанной с продвижением, развитием и функционированием спортивной студии #SlimFitClub, организацией спортивных мероприятий.

При этом в исковом заявлении было отмечено, что Киценко П.В. является единственным участником общества "СЛИМФИТКЛАБ".

Киценко П.В. ссылалась также на осуществление ею деятельности по организации туров спортивной направленности, развлекательных мероприятий и конкурсов, а также мероприятий образовательного характера (лекций, мастер-классов), торговой деятельности по реализации товаров.

Кроме того, Киценко П.В. является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 821521, зарегистрированного в отношении товаров 3, 14, 18, 21, 25, 26, 27-го классов и услуг 35, 39, 43-го классов МКТУ.

Соистцы также указывали на подачу Киценко П.В. в Роспатент заявки N 2021746295 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака для товаров 9, 28, 32-го классов и услуг 41, 44, 45-го классов МКТУ. По результатам рассмотрения заявки административный орган принял решение об отказе в государственной регистрации этого обозначения, противопоставив ему спорные товарные знаки 1 и 2.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора Киценко П.В. и обществом "СЛИМФИТКЛАБ" соблюден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал, что Киценко П.В. и общество "СЛИМФИТКЛАБ" являются заинтересованными в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении всех товаров и услуг, для индивидуализации которых они зарегистрированы.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела исключительные права на спорные товарные знаки перешли Колесник И.А., в связи с чем произведена замена ответчика определением Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2023, бремя доказывания факта использования исследуемых товарных знаков в рассматриваемый трехлетний период лежало именно на действующем правообладателе - Колесник И.А.

Колесник И.А. ссылалась на использование анализируемых товарных знаков иным лицом - индивидуальным предпринимателем Мурсаловым Алмазом Джамаловичем на основании договора неисключительной лицензии (предоставление права использования зарегистрировано Роспатентом 29.12.2022 за номером РД0418688).

Суд первой инстанции пришел к тому выводу, что в отсутствие документов, свидетельствующих о фактическом использовании Мурсаловым А.Д. спорных товарных знаков, и доказательств осуществления какого-либо контроля за использованием этих товарных знаков сам по себе факт заключения правообладателем лицензионного договора в отношении принадлежащих ему товарных знаков не может свидетельствовать об использовании названных средств индивидуализации.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о соблюдении Киценко П.В. и обществом "СЛИМФИТКЛАБ" досудебного порядка урегулирования спора, о недоказанности факта использования спорных товарных знаков и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе Колесник И.А. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о заинтересованности соистцов в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что деятельность Киценко П.В. и общества "СЛИМФИТКЛАБ", в отношении которой представлены доказательства, не связана с производством товаров 28-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы исследуемые товарные знаки, а относится к услугам 41-го класса МКТУ. При этом названные товары и услуги не могут быть признаны однородными.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что все услуги 41-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы исследуемые товарные знаки, однородны услугам 41-го класса МКТУ, перечисленным в заявке N 2021746295.

Так, Колесник И.А. отмечает, что перечисленные в спорных регистрациях услуги 41-го класса МКТУ "предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; предоставление незагружаемых фильмов, программ через сервисы "видео по запросу"; предоставление электронных публикаций онлайн, незагружаемых; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; услуги видеомонтажа мероприятий; фоторепортажи" не могут быть признаны однородными иным услугам того же класса МКТУ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оказываемые Киценко П.В. и обществом "СЛИМФИТКЛАБ" услуги, которые могли бы быть признаны однородными перечисленным выше услугам 41-го класса МКТУ, не вводятся в гражданский оборот, а осуществляются истцами для себя, что исключает вывод о заинтересованности последних в указанной части.

Колесник И.А. обращает внимание на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у Киценко П.В. и у общества "СЛИМФИТКЛАБ" права на осуществление видов деятельности, перечисленных в регистрациях спорных товарных знаков и подлежащих лицензированию. С учетом отсутствия таких доказательств нельзя признать подтвержденным факт осуществления истцами подобных видов деятельности.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что Киценко П.В. и общество "СЛИМФИТКЛАБ" осуществляют деятельность в области спорта и фитнеса, что может свидетельствовать об их заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков только в отношении услуг 41-го класса МКТУ "аренда спортивных площадок; аренда теннисных кортов; воспитание физическое; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес-тренировки]; обучение гимнастике; организация спортивных состязаний; предоставление спортивного оборудования; проведение фитнес-классов; прокат оборудования для игр; прокат оборудования стадионов; прокат спортивного оборудования, за исключением транспортных средств; услуги индивидуальных тренеров [фитнес]; хронометраж спортивных состязаний".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что Киценко П.В. и общество "СЛИМФИТКЛАБ" не доказали свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении услуг 44-го класса МКТУ. При этом в обжалуемом решении суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции признал осуществляемую названными лицами деятельность однородной услугам 44-го класса МКТУ.

Колесник И.А. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о заинтересованности Киценко П.В. и общества "СЛИМФИТКЛАБ" в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении услуг 45-го класса МКТУ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, об этом свидетельствует тот факт, что признанная однородной названным услугам деятельность истцов осуществляется ими для собственных нужд, а не в целях введения подобных услуг в гражданский оборот.

При этом Колесник И.А. делает акцент на том, что указание суда первой инстанции на однородность перечисленных в регистрациях исследуемых товарных знаков товаров 28-го класса и услуг 41, 44, 45-го классов МКТУ товарам 28-го класса и услугам 41, 44, 45-го классов МКТУ, в отношении которых подана заявка N 2021746295, само по себе не свидетельствует о заинтересованности истцов в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из приведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что бремя доказывания заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака возложено на лицо, требующее прекращения правовой охраны товарного знака.

Для подтверждения собственной заинтересованности истец должен представить совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении однородной деятельности и о намерении использовать для индивидуализации своей деятельности сходное со спорными товарными знаками обозначение.

Заинтересованность истца по делам о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков устанавливается на дату направления предложения заинтересованного лица (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2022 по делу N СИП-52/2020, от 04.08.2022 по делу N СИП-931/2021, от 10.08.2022 по делу N СИП-932/2021, от 11.08.2022 по делу N СИП-930/2021, от 01.12.2022 по делу N СИП-52/2020 и других.).

Таким образом, для подтверждения собственной заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков соистцам следовало доказать:

осуществление деятельности, однородной товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрированы спорные товарные знаки, либо проведение подготовительных мероприятий для осуществления соответствующей деятельности;

намерение использовать сходное со спорными товарными знаками обозначение для индивидуализации собственной деятельности.

Принимая во внимание подачу Киценко П.В. заявки N 2021746295 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака для индивидуализации товаров и услуг, однородных спорным товарам и услугам, суд первой инстанции сделал верный вывод о намерении соистцов индивидуализировать собственную деятельность обозначением, сходным со спорными товарными знаками.

На основании оценки представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осуществлении Киценко П.В. и обществом "СЛИМФИТКЛАБ" деятельности, однородной спорным товарам 28-го класса и услугам 41, 44, 45-го классов МКТУ.

В кассационной жалобе Колесник И.А. выражает несогласие с позицией суда первой инстанции об осуществлении соистцами деятельности, однородной товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрированы спорные товарные знаки.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что приведенные доводы основаны на несогласии ее заявителя с выполненным судом первой инстанции анализом однородности деятельности Киценко П.В. и общества "СЛИМФИТКЛАБ" (осуществление которой подтверждено документально) и спорных товаров 28-го класса и услуг 41, 44, 45-го классов МКТУ.

Проверив соответствующие выводы суда первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что они сделаны с соблюдением установленной методологии определения однородности.

Колесник И.А. настаивает на том, что материалы дела не подтверждают факт производства соистцами спортивного инвентаря, спортивных товаров, а также оказание ими услуг в области видео- и киносъемки, развлечений, медицинских, образовательных услуг.

Податель кассационной жалобы ошибочно полагает, что соистцы должны были доказать факт производства соответствующих товаров, однако в бремя доказывания соистцов входит подтверждение осуществления деятельности по введению товаров в гражданский оборот либо подготовку к такой деятельности.

Из обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе с учетом видов деятельности, указанных в выписках из Единого государственного реестра предпринимателей и Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Киценко П.В. и общества "СЛИМФИТКЛАБ" соответственно, а также с учетом доказательств фактически осуществляемой деятельности и деятельности, в отношении которой проводятся подготовительные мероприятия.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Суд первой инстанции установил, что Киценко П.В. и общество "СЛИМФИТКЛАБ" осуществляют деятельность, связанную с продвижением, развитием и функционированием фитнес-студии, в рамках которой оказывают как услуги, на которые непосредственно направлена деятельность фитнес-центров (спортивно-оздоровительные услуги), так и иные услуги, например, услуги по проведению соревнований и онлайн-тренировок, или сопутствующие услуги, связанные со сбором персональной информации о клиентах, организацией присмотра за детьми, предоставлением услуг по массажу и услуг банных комплексов.

Кроме того, суд первой инстанции учел ту деятельность, которую ведет Киценко П.В., в том числе участие в образовательных мероприятиях, посвященных здоровому образу жизни, заботе о здоровье, проведение мастер-классов, деятельность по реализации товаров, организации развлекательных мероприятий, деятельность по организации и сопровождению спортивного туристического обслуживания.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает следующее.

Как следует из текста обжалуемого судебного акта, при анализе однородности осуществляемой Киценко П.В. и обществом "СЛИМФИТКЛАБ" деятельности и спорных товаров 28-го класса, услуг 41, 44, 45-го классов МКТУ суд первой инстанции объединил сопоставляемые позиции в отдельные группы, в отношении которых сделал итоговые выводы.

Сам по себе факт объединения товаров и услуг в группы для последующего анализа не является методологическим нарушением.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2024 по делу N СИП-634/2023.

Колесник И.А. имела возможность в суде первой инстанции заявить доводы в отношении однородности деятельности Киценко П.В. и общества "СЛИМФИТКЛАБ" конкретным товарам и услугам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Вместе с тем такие доводы Колесник И.А. в суде первой инстанции не заявляла, что является ее процессуальным риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие конкретных доводов суд первой инстанции оценил однородность деятельности Киценко П.В. и общества "СЛИМФИТКЛАБ" (осуществление которой подтверждено документально) и спорных товаров 28-го класса и услуг 41, 44, 45-го классов МКТУ с учетом их принадлежности к одним общеродовым группам, общих назначения, сферы применения, круга потребителей, условий реализации и пр.

Оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество "СЛИМФИТКЛАБ" и Киценко П.В. подтвердили свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении всех товаров и услуг, для индивидуализации которых они зарегистрированы.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих об использовании названных средств индивидуализации правообладателем в рассматриваемый трехлетний период, суд первой инстанции верно констатировал, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на ненадлежащую оценку судом первой инстанции его доводов подлежат отклонению как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта.

Доводы, касающиеся имеющихся в деле доказательств и проведенной судом первой инстанции оценки, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этой кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату Колесник И.А.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2023 по делу N СИП-879/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесник Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Колесник Ирине Алексеевне (ОГРНИП 321508100423294) в лице плательщика Егорова Александра Анатольевича из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.01.2024 N 121243 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова